Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/516 Esas
KARAR NO : 2020/355

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı yan vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile —— arasında imzalanan —- Sözleşmesi gereğince davalı lehine kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, … ile …’ın bahsedilen kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun öngörülen vadelerde geri ödenmediğini ve mütemerrid duruma düştüğünü, bunun üzerine Gebze —. Noterliği’nin —–yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve hesap özetleri ile kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve haksız itiraz olması nedeni ile davalıların %20 inkâr tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. HMK m. 128/1 uyarınca, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların davalılarca inkar edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
Mahkememize rapor sunan bankacılık alanında uzman bilirkişi ————- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalılar .————– müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzalarının bulunduğu, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı nedeniyle davalılar hakkında İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyasından 08/08/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarın ——– olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği 615,61-TL masraf tutarına ve 4-TL ekstre bedeline ilişkin bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınmadığı, davalılardan .— asıl borçlu sıfatıyla akdedilen sözleşmenin 9.6 maddesi ve diğer hükümler kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar … ile …’ın ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.9 maddesi kapsamında söz konusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının tespit edilen alacak yanında icra takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 56.504,46-TL üzerinden, 5464 Sayılı Kanun’un 26.maddesi uyarınca—–sayılı duyuru gereğince %28,80 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %——— talep edebileceği” beyan edilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …——- sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları, banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıların temerrüde düşürüldüğü, bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının 63.003,04-TL alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının talep ettiği 615,61-TL masraf bedeli ile 4-TL ekstre bedeline ilişkin sunulu belgeye dosya kapsamında rastlanmadığından, işbu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafından talep edilen, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak belirlenebilir (likid) olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan 63.003,04-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin asıl alacak olan 63.003,04-TL üzerinden DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 63.003,04-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-A)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.296,55-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 23,45-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 4.303,74-TL harçtan peşin alınan 774,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.529,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 8.990,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 1.139,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 825,49-TL harç ve 828-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.653,49-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 1.624,11-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalılar vekilince yatırılan 7,80-TL vekalet harcından davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak; 0,14-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.