Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/512
KARAR NO: 2020/122
DAVA: ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ———- üyesi olduğunu, müvekkilinin ——————talepli olarak ——— aleyhinde dava açtığını ve ————sayılı kararla mahkeme müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğuna karar verdiğini, davalı Kooperatif, bu kararı istinaf ettiğini, dosyanın halen istinaftada olduğunu, kararın alınmasından sonra “Haksız yere ortaklıktan ihraç edilen ve mahkeme kararıyla ortak olduğuna karar verilen müvekkilinin ortaklık haklarından doğan ve kooperatifçe ihlal edilen haklarının aynen veya nakden ödenmesi ile tasfiye halinde olan kooperatifin malvarlığı üzerinde müvekkilinin hakkını koruyacak ölçüde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle——– Ticaret Mahkemesinde ———-E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ——- ———- Ticaret Mahkemesinin ——E Sayılı Dosyasına gönderdiği——– tarihli yazıda ————– —– bildirildiğini, yazı üzerine davaya bakan ———– Ticaret Mahkemesince —— tarihli celsede ihya davası açmak için kendilerine bir aylık kesin süre verildiğinden———- Ticaret Mahkemesinin ———– E sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca ———– ihyasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tasfiye halinde———-Tasfiye Memurları olan davalılar ———- yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .——— tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkili ————–TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ———— tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonucu bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, “..——— tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediğinin incelendiğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamalarının şart olduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verileceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, kooperatiflerin tasfiye süreci 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98’inci maddesindeki atıf gereğince 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 536 vd. hükümlerine tabi olduğunu, kooperatiflerin tasfiye süreci, özellikle ana sözleşmedeki hükümlere göre, hüküm yoksa 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun tasfiyeye ilişkin özel hükümleri ve son olarak yine açıklık yoksa; ———- yapılan atıf gereğince 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 536 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan, anonim şirketlerin tasfiyesine dair hükümlere tabi olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, tasfiye memurlarının sorumluluğu, tıpkı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu gibi olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkili——— tespit etmesinin mümkün olmadığını, Mahkeme’nin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili Sicil Müdürlüğünün uyacağını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Sicil Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurlarının olduğunu, bu nedenle,——— konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—-kayıtlarından terkin edilen tasfiye halinde ————Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın görülerek sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu ———- sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ——— tasfiye işlemi sonuçlandığı gerekçesiyle ———–tarihinde tasfiye memurunun talebi üzerine terkin edilmiştir.
Davacı tarafça ———-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin ——-kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı kooperatif aleyhine dava bulunduğu, —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen kooperatifin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına, davanın ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle, ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen kooperatifin son yetkili temsilci ve tasfiye memurları olan ———-tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ——- yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memurları ——— hakkında dava bulunan kooperatifin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ——– kaydının sildirmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memurlarından alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ———-sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde——— TTK’nun 547/1 maddesi uyarınca ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-Esas sayılı dosyası ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ——yeniden tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen —– tasfiye memurları olan —————– tasfiye memuru olarak atanmalarına, kooperatifin son tasfiye memuru olmaları nedeniyle tasfiye memurlarına takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın ——— tescil ve ilanına,
4-Davalı ————- yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda sorumlu tutulmamasına,
5-Alınması gereken 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 10 TL harcın tasfiye memurlarından alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 302 TL tebligat+müzekkere giderleri, toplam harç tutarı 95,20 TL olmak üzere toplam 397,20 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Memurlarından alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden yararına takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye Memurlarından alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının yatıranlara kararın kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2020