Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/507
KARAR NO: 2022/136
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket —- tarafından davalı şirket —–bedelli faturalar muhteviyatı mal/ hizmet bedellerinden kaynaklanan — alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için —– dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil —-sigortalısı —- tahsil edemediği tutarlara ilişkin olarak — teminatı kapsamında —— sigorta tazminatı ödemesi yaparak TTK mad. 147/2 uyarınca ödediği kısım alacak tutarına kanunen halef olduğunu, ana para ——alacağı olduğunu, arabuluculuğa başvurma zorunluluğu çerçevesinde yapılan başvurunun anlaşmama olarak sonuçlandığını, bu sebeplerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmadığı gibi kendilerini vekille de duruşmada temsil ettirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava;Takip ve dava konusu—– bedelli faturaların borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan —- dosyasında davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine borçlunun süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celp edilen—-dosyasında alacaklı — davalı şirket aleyhine — alacağın takip tarihinden itibaren — işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için —- tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili —– tarafından borcun tamamına, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği tartışmasızdır. İcra dosyası içerisine davacı alacaklı—tarafından tanzim edilen —– günlü dilekçe ile dava konusu alacağın davacı —-tarafından kredi sigorta poliçesi kapsamında sigorta etmiş bulunması sebebiyle takip konusu alacağın davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine teminat kapsamında —- davacı alacaklı —— gereğince, sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı kadar, mahkeme ve diğer tarafın onayı gerekmeksizin takip dosyasına halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısı takip alacaklısı yerine geçerek takibi kaldığı yerden devam edebileceğini belirterek ekinde poliçe ve ödeme makbuzunu icra dosyasına ibraz ettikleri ve sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, sigorta şirketine ödenmesini istedikleri dosya kapsamından sunulan dilekçenin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra , —– tevdi edilerek rapor alınmak üzere dosya kendisine tevdi edilen —– tarafından tanzim edilen;
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının alacağının olduğu tespit edilmesi halinde, ———- Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde olduğunu, davacının , yukarıda yer alan poliçe hükümleri ve bu poliçeden doğan yükümlülükleri nedeniyle —— Davacının davalıdan tahsil edemediği alacaklarından —– tarihinde —- Davacıya ödediği, —— hükmüne göre de halefiyet kazandığı tespit edildiğini, davacıların ,davalı yandan icra takip tarihi itibari ile —– alacak talebinin yerinde olduğu , davacının icra takip tarihi itibariyle —— işleyecek faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Gerçekten —— Maddesi gereğince;
“(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
—— Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklindeki düzenleme gereği sigorta şirketi yapılan takipte ödediği miktarla ilgili olarak takibe yasal olarak devam etme hakkı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce davacı yanın dosyaya sunduğu tüm deliller ve alınan raporların kapsamı ile, davacı—– davalı şirkete icra takibine konu faturalar nedeniyle mal ve hizmet sunumundan kaynaklanan ——-yıllarına ait usulüne uygun olarak TTK 64, 65 ve 66. İle 82. Maddeleri ve VUK.nın 22-226. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin, VUK.nın 215-219. Maddeleri hükümleri gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre — alacaklı olduğu, —- Tarafından —- ödeme yaptığı kayıtlarda gösterilerek işbu miktarın düşüldükten sonra — tarihi itibariyle davacının davalıdan ——alacağının devam ettiği —-günlü bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı şirkete usulüne uygun olarak TK.nın 35.maddesine uygun şekilde bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Mahkememizce davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olup takip tarihi itibariyle TTK.nın 64, 65, 66, 67 ve 82. Maddeleri, 6100 sayılı HMK.nın 201 ve devamı ile özellikle 222. Maddeleri gereğince Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, defterlerin usulüne uygun olması karşısında davacı lehine delil olarak kabulü gerektiği benimsenmekle, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan —–alacaklı olduğu ve icra takibinin devamı sırasında sigorta şirketinin ——ödeyerek TTK.nın 1472. Maddesi gereğince alacaklının yasal halefi olarak açılan icra takibini talep etme hakkının bulunduğu Mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce sonuç olarak;
“Davalı yanın —– esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ;
A)Takip konusu alacağın İcra takibi sonrasında davacı —- alacağın davacıya sigorta poliçesi kapsamında ödendiği ve TTK 1472. maddesi gereğince yasal halef sıfatıyla dava ve yapılmış bulunan icra takibinde rucuen ilgili borçludan talep edebileceği anlaşılmakla —-şirketinin ödemeyi yaptığı —- tarihinden itibaren,
B)—- alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasnın 4/A maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte, toplam —- üzerinden takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte takibin devamın”karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davalının yapılan icra takibine İİK 67. maddesi gereğince itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, dava değeri — %20 oranına isabet eden — icra inkar tazminatının davalıdan ahsili ile davacılara kendilerine verilmesi gereken —- alacak oranları dikkate alınarak verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davalı yanın —- sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ;
A)Takip konusu alacağın İcra takibi sonrasında davacı — tarafından —- alacağın davacıya sigorta poliçesi kapsamında ödendiği ve TTK 1472. maddesi gereğince yasal halef sıfatıyla dava ve yapılmış bulunan icra takibinde rucuen ilgili borçludan talep edebileceği anlaşılmakla — alacağın davacı — ödemeyi yaptığı —tarihinden itibaren,
B)—– alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasnın 4/A maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte, toplam—- üzerinden takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davalının yapılan icra takibine İİK 67. maddesi gereğince itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, dava değeri — %20 oranına isabet eden —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara —- alacak oranları dikkate alınarak VERİLMESİNE,,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar ve ilâm harcı olan 26.907,87-TL harçtan peşin alınan 4.757,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.150,44‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.757,43-TL peşin nisbi harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.808,23 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACILARA her bir davacı yönünden yukarıda —– bentlerinde gösterilen itirazın iptaline karar verilen miktarla orantılı olarak VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.000-TL bilirkişi ücreti, 278,80-TL posta,tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.278,80-TL yargılama giderinden her bir davacı yönünden yukarıda 1.maddenin — gösterilen itirazın iptaline karar verilen miktarla orantılı olarak;
a-Davacı —— haklılık oranına isabet eden 5.067,08-TL’nin davalıdan alınarak davacı —- VERİLMESİNE,
b-Kalan 1.211,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı —– VERİLMESİNE,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 36.023,58-TL vekalet ücretinin her bir davacı yönünden yukarıda —- gösterilen itirazın iptaline karar verilen miktarla orantılı olarak
a-Davacı — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- VERİLMESİNE,
b-Davacı —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —— VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———- dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022