Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/504
KARAR NO : 2022/712
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— kavşağından —– istikametine seyir halindeyken davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araçla —– tarihinde kaza yaptıklarını, kaza neticesinde müvekkilin eşi — vefat ettiğini, kendisinin ise yaralandığını,—-plakalı araç sahibi davalı —- davalı sürücü —– zarardan sorumlu olduklarını, kazaya karışan —–plakalı aracın davalı — nezdinde—–olduğunu, olaya ilişkin olarak 15.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını,—- nolu hasar dosyası açıldığını, ancak işbu poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, eşinin vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, 3 çocuğuna kendisinin bakmak zorunda kaldığını, ev hanımı olan eşinin maliki olduğu ineğinden süt elde ederek köylülere sattığını, bahçesiyle ilgilenerek ürün elde ettiklerini, fındık zamanı fındık toplayarak aile bütçesine katkı sağladığını, kazanın da memlekete fındık toplamaya giderken gerçekleştiğini, bu nedenle şimdilik —– destekten yoksun kalma tazminatının kazanın olduğu—- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istediklerini, ayrıca davacının şahsi olarak maddi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilin kaza tarihinde —— olarak çalışıp aylık maaşının yaklaşık—- civarı olduğunu, maluliyet oranı dikkate alınarak şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam — maddi tazminatın kazanın olduğu—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacının ağır yaralandığı dikkate —- manevi tazminatın, eşinin vefat etmesi nedeniyle — manevi tazminatın davalı sigorta —–davalılardan kazanın olduğu ——- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa —– vefatı nedeniyle destekleri tarafından —-dosyada davalı şirket aleyhine destekten yoksun tazminat davası açılmış olduğunu, davacılar tarafından başvuru yapılmış olmakla birlikte maluliyete ilişkin belgelerin iletilmediğini, bu nedenle sürecin devam ettirilemediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kazada tam kusurlu olması nedeniyle davanın esastan da reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı ——- sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek indirim yapılması ve maluliyet tespiti gerektiğini, —-ödemelerinin dikkate alınması,—-asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacı tarafından açılan maddi-manevi ve destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
——–adına tescilli —- model ——— arasında teminat altına alınmış olduğu, kazanın — meydana geldiği, —–Trafik Poliçesinde Ölüm ve Sakatlanma Kişi Başına ——– teminat limiti olduğu görülmüştür.
—- Dairesinin — raporunda özetle; ——- kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;—– bozukluğu veya estetik kayıp), %5—– %——formülüne göre: % 15 olduğu,
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren———–kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —– tarihinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Kazanın oluşumunda— plakalı araç sürücüsü—- 2918 sayılı KTK’nın 57/1-A maddesini, —– plakalı araç sürücüsü —– 2918 sayılı KTK’nın 52/1-A maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine yer verildiği, — kararında; sürücü — %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —–%30 oranında kusurlu olduğu kanaatine yer verildiği, ——sayılı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu kararında; sürücü —- %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine yer verildiği, bu nedenle hesaplanacak olan maddi tazminattan davacı adına TBK 52. Maddesi gereği %7O oranında kusur indi yapılacağı, davacı —-olay tarihinde— yaşında olup, —- göre evlenme ihtimali %16’dır. — yaşından küçük— biri için %65 indirim uygulandığında, davacının %61 evlenme ihtimali sonucu ortaya çıktığı, ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği mütalaa edildiği,— tarafından Mahkemeye verilen—– göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığı, davacının %70 kusur oranına göre hesaplanacak olan maddi tazminat hesabından—- kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı vekili tarafından—-tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta tazminatının ödenmesinin talep edildiği görüldüğü, davalı—- Mahkemeye verilen —-gelen kazaya ilişkin olarak —- nolu hasar dosyası açıldığı, yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı bildirildiği, tazminat hesabı işlemiş ve işleyecek dönem olmak üzere iki bölümde hesaplanacak olup, işlemiş (bilinen) dönem —- tarihine kadar esas alınmış herhangi bir ıskontoya tabi tutulmadığı, işleyecek (bilinmeyen) dönem hesabında ise; Yerleşik yargı kararları doğrultusunda hesaplanacak tazminat 1/Kn metoduna göre hesaplanacağı, davacı — yaralandığı —- tarihinden başlamak üzere — iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 18 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden —– tarihine kadar %100 maluliyet üzerinden, devamında ise işlemiş (bilinen—– kadar %15 maluliyet üzerinden tazminat hesaplandığı, sürekli iş göremez olunan bilinmeyen aktif dönem; rapor yazım tarihinden itibaren ——– davacının—— kadarki dönemini ifade ettiği, bilinmeyen aktif dönemin hesabında —— %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, sürekli iş göremez olunan bilinmeyen pasif dönem ise; aktif yaşam devresinin sona erdiği —— ve maddi tazminat hesabının sona ereceği — dönemini ifade ettiği, bu dönemde hesaplama—– toplam net kazancı olan——yıl be yıl %10 artırımlı ve —- hale getirilmesi ile bulunacağı, —— tarihinden itibaren———-kadarki dönemini ifade ettiği, işleyecek aktif/pasif dönemin hesabında ————- getirilmesi ile bulunacağı, ———plakalı aracın sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00 TL teminat limiti olup, eş ve çocuklar adına hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatın poliçe limitini aştığı tespit edildiği, çocuklar adına —–dosyada, davalı —– aleyhine destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığı anlaşıldığı, Bu nedenle her bir destek için poliçe limitine göre garameten dağıtım yapılması gerektiği, Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının — tarihinde işbu davayı açarak; Kendisi adına şimdilik —— vefat etmesi nedeniyle şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatın, kazanın olduğu — faiziyle birlikte tahsili talebiyle ilgili olarak; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde %15 maluliyet derecesi ve %70 kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan nihai maddi tazminatın —- olduğu, eş —– vefat etmesi nedeniyle davacı —destekten yoksun tazminat hesabı yapıldığı, ancak eş ve çocuklar adına hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatın poliçe limitini aştığı, bu nedenle poliçe limitinin garameten dağıtım yapılması neticesinde; davacı —— destekten yoksun tazminatı alabileceği, davacı tarafça—- tarihinde davalı —- şirketine başvuru yapıldığı, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen —- tarihinde davalı —– temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi-otomobil olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davalı sigortanın—– sigortacısı olarak, davalı —— işleten, davalı —– araç sürücüsü olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin son olarak alınan———– Kurulu raporunda sürücü ———%70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ——– %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespitin Mahkememizce hükme esas alındığı———- kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;—— göre %10, —— formülüne göre: % 15 olduğu, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden — aya kadar uzayabileceği, davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde %15 maluliyet derecesi ve %70 kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan nihai maddi tazminatın —- vefat etmesi nedeniyle davacı —yoksun tazminat hesabı yapıldığı, ancak eş ve çocuklar adına hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatın poliçe limitini aştığı, bu nedenle poliçe limitinin ———- yapılması neticesinde; davacı ——–destekten yoksun tazminatı alabileceği, diğer davalılardan ise bu miktarların tamamını talep edebileceği görülmüştür.
Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve ———– göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumları da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının kaza sebebiyle maluliyeti nedeniyle ——- maddi tazminatın ve davacının eşinin vefatı—— destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ——– yönünden kaza tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, davalı—- yönünden —–tarihinden itibaren, (davalı —-yönünden poliçe limiti olan ——ile sınırlı olmak üzere), işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacının yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın ve eşini kaybetmesi sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar —————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 31.260,70-TL harcın davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2024,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye———- tüm davalılardan, kalan 17.695,70-TL’nin davalılar———– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Mahkememizde ve —- rapor ücreti olarak davacı tarafından yapılan toplam 2.633,70 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2013,57TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 519,16 TL peşin harç, 1.505,00 TL tamamlama harcı giderinin toplamı 4037,13-TL’den ——- tüm davalılardan, —–davalılar —————– tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde— esaslara göre belirlenen 64.968,20 TL vekalet ücretinden, 24801,57-TL’nin tüm davalılardan, kalan —-davalılar —–alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıla——-alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar—kendilerini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — ücretinin, sadece davalı sigorta yönünden zorunlu olması sebebiyle davalı— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.