Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/501
KARAR NO: 2022/832
DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigorta edilen—- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacı malul kalmış olup davacının maluliyeti —– tarihli — tarafından tanzim edilen—- olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç, davalı sigorta şirketinde—— sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete ——– tarihinde başvuru yapılmış olup başvuru neticesinde davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun ———- başvuru yapılmış ve yine ödeme gerçekleştirilmediği için zarara ilişkin tazminat tahsilini Mahkemenizden talep etme zarureti hasıl olduğunu, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu davacının ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı ve kusursuz olduğu belirtilmiş olup ayrıca bu hususun davacının —– dosyaya sunulan kusur raporuyla da tespit edildiğini, belirtilen davada— tarihli bilirkişi raporu ile sürücü —–asli ve tam kusurlu olduğu davacı —– kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından tazminat talebimiz reddedildikten sonra,—– dosya numarası ile daimi/geçici iş göremezlik ve bakım tazminatı istemi ile arabulucu başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle ve açıklanan gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik—– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —– tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Orantısal olarak kusur tespiti için —- tarafından alınan raporda; Olay mahallinde yol eğimli ve —— genişliğinde,iki yönlü il yolu,zemin asfalt-ıslak nemli,hava yağmurlu,vakit gündüz,mahal meskûn dışı olduğu, kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin—-olduğu, çarpma noktasının —- istikamet şeridi üzerinde olduğu, — çekiciye ait yolun orta kısımlarından başlayıp sola çarpma noktasına doğru yönelen — uzunluğunda kayma izinin olduğu, kaza sonrası ——– çarpma noktasının —- ilerisinde sağ yanı üzerine yatar halde olduğu, ceza davası dosyasının tamamının dosya içerisinde bulunmadığı görüldüğü, —-tarihli bilirkişi raporunda; sürücü —-asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü —– kusursuz olduğu belirtildiği, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, tüm beyanlar, dilekçeler, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olduğu, sürücü ——- sevk ve idaresindeki çekici ile havanın yağmurlu zeminin ıslak olmasını dikkate alıp, kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, kontrolsüzce karşı yön bölümüne geçerek karşısından gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi yön bölümünü takiben seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü —- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı sürücü —–kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava dosyasında mevcut—– sayılı rapora göre davaya konu —- trafik kazasında: davalı —- araç—- %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü davacı —— kusursuz olduğu tespit edildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplandığı, kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amir olduğu, dava dosyasında mevcut —- tarihli cevap yazılarına ekli —- göre davacı ———geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı belirtildiği, dava dosyasında, davalı sigorta kuruluşu tarafından ve diğer ilgililer tarafından, davacının maluliyeti sebebiyle kendisine ödeme yapıldığına ve ya davaya konu olay sebebiyle, —-, tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı, davacı—– oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları, davacı—– Geçici, işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —-, davacı—- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — davacı—- oranındaki maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamı —, dava dosyasında mevcut —– göre mülkiyeti —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu —– tarihleri arası ———- sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu —— tarihleri arası teminat limit miktarının sakatlık teminat limit miktarının —– olduğu tespit edildiği, davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı —- olup, davalı sigorta kuruluşunun — tutarındaki teminat limit sorumlu olduğu teminat limitini aştığı, bu itibarla, davalı —— teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu tutara göre, hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları aşağıda olduğu,¸
———Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” Hükmüne amir olduğu, davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrası olduğu, dava dosyasında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuru alındısı —-tarihli kaşe ile yapıldığı, bu itibarla davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi —— ihbar tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan—- tarihi olduğu, Davacı —- aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ——— olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; dava konusu trafik kazasında sürücü ——- sevk ve idaresindeki çekici ile havanın yağmurlu zeminin ıslak olmasını dikkate alıp, kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, kontrolsüzce karşı yön bölümüne geçerek karşısından gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü—— sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi yön bölümünü takiben seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü ——- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı sürücü—-kusursuz olduğu, davaya konu —- tarihleri arası teminat limit miktarının sakatlık teminat limit miktarının —- olduğu tespit edildiği, davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı —- olup, davalı sigorta kuruluşunun —- tutarındaki teminat limit sorumlu olduğu teminat limitini aştığı, bu itibarla, davalı ——limiti dahilinde sorumlu olduğu tutara göre, hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları aşağıdaki gibi olduğu, Davacı —– sebebiyle talep edebileceği maddi zararı——- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi zararı—– sigorta poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği Maddi Zararı ——olduğu tespit edilmiş olup, usul ve yasaya uygun —- bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —- geçici iş göremezlik tazminatı olarak—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 22.542,30-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.171,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.370,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 49.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 367,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.367,50 TL yargılama gideri ve 44,40 peşin ve 1.127,12 TL tamamlama harcı, 850,00-TL ATK rapor ücreti toplamı 3.389,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.09/12/2022