Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/49 Esas
KARAR NO: 2023/487 Karar
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirket —– ekte yer alan yüksek raf ve depolama sistemleri üretmekte, söz konusu sistemlerin ticari satışını yapmakla iştigal etmektedir. Davalı şirketin muhtelif talepleri üzerine, ekte sipariş formları yer alan yüksek raf depolama sistemlerini üretmiş ve aralarındaki anlaşmaya istinaden taşıma ve paketleme hatları,otomasyon sistemleri vb. dahil olmak üzere davalı tarafın tesisinde kurulumunu yapma işini üstlenmiştir. Müvekkil şirket tarafından, söz konusu ürünlerin üretim, teslim ve kurulum işleri tamamlanmış olup bu husus davalı tarafın da açıkça kabulünedir. Ancak davalı şirkete tebliğ olunmasına ve herhangi bir itiraza uğramamış olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, Müvekkil şirket tarafından müteaddit defalar, bakiye tutarın ödenmesi ihtar, ihbar ve bilumum (mail vb.) iletişim ve bildirim vasıtalarıyla davalı şirketten talepte bulunmuş ve bu uğurda yaptığı masraflar 2.000,00 Euro’yu bulmuştur. En son ticari arabuluculuk müessesine başvurulmuş ve taraflarca bir araya gelinmesine rağmen ekte yer alan 23/07/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere, anlaşma sağlanamamıştır, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve re’sen gözetilecek nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile yargılama esnasında ıslah edilmek üzere fatura alacağımız için şimdilik 16.356,63 Euro(103.000,00 TL)’nun ıslahla artırılacak miktarla beraber her bir faturanın vade tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, edindiğimiz bilgiye göre; iflas etmiş bir şirket olup tüzel kişiliğe haiz değildir. Davacı şirket vekilinin sunduğu 2016 tarihli vekaletnamede, davacı şirket hakkında önleyici konkordato sürecinde olduğu ve tasfiye memurunca idare edildiği beyan edilmekle husumet yönünden itirazımız doğrultusunda davacı şirketin tüzel kişiliğe haiz olup olmadığının —- resmi makamlarından sorulması gerekmektedir. İşbu davanın, belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir. Davadaki talepler zamanaşımına uğramıştır.Davacı şirket, müvekkil şirket tesislerinde iş üstlendiğini iddia etmekle birlikte, hangi tesiste nasıl bir iş üstlendiğini açıkça beyan etmemektedir. Halbuki, müvekkil şirket tesislerinde davacı şirketin tamamladığı herhangi bir iş bulunmamaktadır. Bilindiği üzere, HMK.nun 190. maddesine göre; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerden dolayı; haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı ve inceleme:Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında yer alan ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına ilişkin alacak talebi ve davalının sorumlu olup olmadığı , davacının taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafın davada taraf ehliyetinin olup olmadığı, taraflar arasında yer alan sözleşmenin eser sözleşmesi olup olmadığı, davacı tarafından davalıya davaya konu malların teslim edilip edilmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Dosyanın 02/03/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5., HMK 320/4. Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 179,90- TL harçtan peşin yatırılan 1.758,99-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan kısmın davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosya taraflarınca mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 21/06/2023