Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/483 Esas
KARAR NO: 2021/694
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — maliki bulunduğu — marka ve —— üzerinde seyir halinde iken aynı istikamete giden — plakalı aracı idare eden —- adlı kişinin otoyolda, arka arkaya şerit değiştirme manevraları yapmak suretiyle seyretmesinden ötürü kaza meydana geldiğini, müvekkilde kazaya karışan —aracının arkasından seyrederken önünde kaza meydana gelince sağa manevra yaptığını, sağından seyreden sürücü—plakalı aracın — kısımlarına kendi aracının—– çarpıp sol taraftaki bariyerlere çarpıp durduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracının hasar görmesi, doğrudan — adlı sürücünün kusurlu davranışından ötürü olduğunu, kusuru ile müvekkilinin aracının zarar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle —- kaldırıldığı ve tedavi gördüğünü, kaza mahallinde tutulan—- kazanın aradaki takip mesafesinin korunmaması ve diğer kazaya karışan — adlı kişinin ihlali nedeni ile kazanın meydana geldiği belirtmiştir. Gerek bu beyan gerekse de olayın meydana geliş şekli bir arada değerlendirildiğinde davalı — sigortalısı — kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun, meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilimin aracında maddi hasar meydana geldiği ve değer kaybı oluştuğunu, yetkili servisçe tamir gören ve yapılan onarımlarını olduğunu, — numarası ile kayıt altına alındığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araçta değişen önemli bir parça bulunmadığı gibi kaporta ve boyası zarar görmediğini, zarar neticesinde aracın muhtelif yerlerinde onarım yapılarak kazadan önceki durumuna getirildiği, –şirketine başvuru yapıldığı, müvekkiline —ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bu miktardan hayli hayli fazla olduğunu, kalan kısım için zarar miktarının ödenmesini, Müvekkili — meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve meydana gelen kaza sonrası oluşan zararın faiziyle birlikte tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan — plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde — ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına — olduğunu, davaya konu talep için işbu davadan önce, davacı tarafa — değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası dolayısıyla davacının aracında meyana gelen değer kaybının tahsiline ilişkin karşı taraf — karşı açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce alınan —- tarihli —- alınan raporda özetle, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi sürücü —- plaka sayılı —– sadabat viyadüğü giriş —- trafik normal seyrinde iken arka arkaya şerit değiştirerek makas atarak gelmesi sağ şeritten orta şeride kontrolsüzce geçmek istemesi sonrasında —- idaresindeki — araca kendi aracının sol arka kısmı ile —aracın sağ ön tarafına çarpması neticesinde davacı aracının karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, —- plakalı ——–marka aracın hasar incelemesinde — yedek parça — maliyetli değişimi yapıldığı ve –işçilik gideri olduğu toplamda — hasar onarım bedeli dosyada yer aldığı taleple bağlılık ilkesi gereği zarar ziyan hesabı yapılmadığı, — hizmetlerinin daha önce dosyada yapmış olduğu hasar hesabı ile uyumlu olan bu değişimlerin kaza tutanağı ve resimlerle uyuştuğu —plakalı— olduğunun hesaplandığı—- —- giriş çıkış bölgesi civarında trafik normal seyrinde iken arka arkaya şerit değiştirerek makas atarak gelmesi sağ şeritten orta şeride kontrolsüzce geçmek istemesi sonrasında — sevk ve idaresindeki –araca kendi aracının sol arka kısmı ile — aracın sağ ön tarafına çarpması neticesinde kendisinin ve —-aracın hakimiyet kaybına yuvarlaklar çizerek diğer aracın kendilerine çarparak durmasına zincirleme yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermekten — kurallarını ihlal ettiği, asli derecede kusura etkili olduğu, — belirtilen herhangi bir madde ihlali bulunmadığı ve kazada etkili olmadığı, kazaya karışan diğer sürücüler dava dışı— belirtilen herhangi bir madde ihlali bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
Davacı vekili tarafından — havale tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek— artırdığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, raporlar incelenmiş olup; kaza tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, — marka— giriş çıkış — trafik normal seyrinde iken arka arkaya şerit değiştirerek makas atarak gelmesi sağ şeritten orta şeride kontrolsüzce geçmek istemesi sonrasında — sevk ve idaresindeki — araca kendi aracının sol arka kısmı ile — aracın sağ ön tarafına çarpması neticesinde kendisinin ve — — kendilerine çarparak durmasına zincirleme yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermekten — ihlal ettiği, asli derecede kusura etkili olduğu, — marka araç sürücüsü — belirtilen herhangi bir madde ihlali bulunmadığı ve kazada etkili olmadığı, kazaya karışan diğer sürücüler dava dışı — belirtilen herhangi bir madde ihlali bulunmadığı,–marka aracın değer kaybı — olduğu, davalı sigortanın davacıya —değer kaybı alacağının kaldığı görülmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 302,20-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 257,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.286,30-TL yargılama gideri ve 44,40-TL peşin harç toplamı 1.330,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.01/10/2021