Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2022/407
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında 08.03.2018 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, borçlunun fatura bedelini ödemediğini, Davalının —— havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek—– sayılı dosyası ile yapıları takibe yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammıi, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve muasrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ———-tarihinde —— Satış Sözleşmesi tanzim ettiğini, — bedelini ödediğini, Taraflar arasında —- sözleşme yapılmış olmasına rağmen müvekkiline kullanım faturası tanzim edilmediğini, yapılan araştırmada davacı firma tarafından sözleşme tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 24.04.2017 tarihinde Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiğini öğrendiğini, itiraz edildiğini, normal kullanım faturası tanzim edilmesinin talep edildiğini, Müvekkili tarafındarı kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullandığı tüm enerjinin sözleşmede yazılı olan —— geçtiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi (1. ) ayrıntılı raporunda;
İncelemiş olduğum dosya içeriği ve araştırdığım bu konuda —– ile sözlekşme (Sözleşme ——–)yapmış,güvence bedelini ödemiş,ancak tarafına gelen—— ulaşmayan |bu faturayı(tüketim borcunu) ödememesinden dolayı elektriği kesilmiş ve tüketici kesilen elektriği bağlanış olup,Her ne kadar tüketici sayaca müdahale edip kesilen elektriğini bağlatmış isc de yine aynı — tükettiği elektrik enerjisinin tespitinin mümkün ve tespitini engelleyecek herhangı bir engel yapmadığını,yani yaptığı bu işleminde kaçak etektrik olarak algılanamayacağını,sadece bu husustan dolayı da ——- tüketiciye , kullandığı—–ayrıntılı fatura sunarak ,faturanın ödenmesini talcp etmek hakkı olduğunu,ödemediği takdirde yasal faiziyle ödenmeyen elektrik borcu için gerekli yasal haklarını kullanacağının bilindiğini, yeterli belge ve bilgilerle sadece—– borçtan dolayı dava açarak hakkını aramasının mümkün olacağı,faiz ve borcun ödenmemecsinin hiçbir zaman kaçak elektrik kullanıldığı anlamını teşkil etmediğini,şayet sayaca okunmasını engelleyelek ve —- bozarak tüketilen elektrik enerjisini engelleme durumu oluşturduğu anlaşıldığında o zamlan kaçak elektrikten tutanak tutulmasının uygun olacağı bilinmekte olup,tüketici bunları yapmadığınin anlaşılması ve yine dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere Davacı—-yetkililerince, ….——nolu tespit tutanağıyla kaçak hutanağı tutulmuş olup, Yapılan ——- —- tespit edilerek kaçak elektrik faturalama döncmi olarak —— başlangıç tarihi alınmış ve 08.03.2018 tarihi arası tutanak tutulmuş olduğu buda —– fiyatlanma yapılmasının uygun olduğu(başlangıç tarihi belli olmayan kaçak kullanımda 90 gün üzerinden hesaplama yapılırdı ancak burada başlangıç tarihi ve tutanakları belirli olduğundan iki tarih arasındaki gün —-gün olduğu ve buna mukabil) bu —–gün üzerinden yapılmış olan hesaplamanın uygun olduğu,ancak kaçak kullanım bedelinin alınmasının bu durumlarda doğru olmayacağı üzere aşağıda yaptığım hesaplamada:
Aktif bedel:—–
Dağıtım Bedeli:—–
Kaçak Ceza Tutarı – 0,00TL .
Enerji fonu tutarı ———
——
—- Tutarı Max %5 – — —–
——-18.167,55x%18 : ——–
Toplamda| — —–
Olup, yine yapmış olduğum tespitte belgelerden ve fatura dökümünden |anlaşılacağı üzere davalının — sözleşme yaparak —- kullandığının.—— ölçmeyi engelleyecek herhangi bir müdahale yapmadığı sadece kesilen elektriği açılmasınında kaçak elektrik kullandığı anlamına gelmeyeceği ve tüketicinin tüm zamanlarda kullandığı—- sözleşmede —– aynı —— geçtiği göz önüne alındığında —- lisans sahibi elektrik idaresinin bu husustan dolayı herhangi bir kaybı olmadığı göz önüne alındığında burada kaçaktan bahsetmenin söz konusu olamayacağı gibi tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, tüketicinin kullandığı elektrik tüketimi yukarda hesaplanmış olup—- davalı taraf olan … tarafından, —–ödenmesinin uygun olacağı hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik —— raporunda;
———-kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedeli;—- olarak hesaplanmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye aittir” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti (3.) ayrıntılı raporunda;
“———Bilirkişi raporu —- durumu oluşturduğu anlaşıldığında —– uygun olacağı bilinmekte olup,tüketici bunları yapmadığınİn anlaşılması ve yine dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere Davacı- ,… tarafından kullanılan—— tespit tutanağıyla kaçak—–tutulmuş olup———- edilerek kaçak elektrik faturalama döncmi olarak —tarihi arası tutanak tutulmuş olduğu buda —- üzerinden fiyatlanma yapılmasının uygun olduğu(başlangıç tarihi belli olmayan kaçak kullanımda 90 gün üzerinden hesaplar yapılırdı ancak burada başlangıç tarihi ve tutanakları belirli olduğundan —— olduğu ve buna mukabil) bu ——- yapılmış olan hesaplamanın uygun olduğu,ancak kaçak kullanım bedelinin alınmasının bu durumlarda doğru olmayacağı üzere aşağıda yaptığım hesaplamada:
Aktif bedel: ——–
Dağıtım Bedeli: ——
Kaçak Ceza Tutarı —–
Enerji fonu tutarı — —–
——-
—-Tutarı Max %5 – — ——–
——–
Toplamda| — 21.437,71TL
Olup, yine yapmış olduğum tespitte belgelerden ve —- |anlaşılacağı üzere davalının ———— enerjisi kullandığının.———— ölçmeyi engelleyecek herhangi bir müdahale yapmadığı sadece kesilen elektriği açılmasınında kaçak elektrik kullandığı anlamına gelmeyeceği ve tüketicinin tüm zamanlarda kullandığı elektrik enerjisininde sözleşmede azılan aynı —–geçtiği göz önüne alındığında dağıtım lisans sahibi elektrik idaresinin bu husustan dolayı herhangi bir kaybı olmadığı göz önüne alındığında burada kaçaktan bahsetmenin söz konusu olamayacağı gibi tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, tüketicinin kullandığı elektrik tüketimi yukarda hesaplanmış olup —–davalı taraf olan … tarafından,—–ödenmesinin uygun olacağı hususunda rapor tanzim edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU-2 (Özetle)
«,..Dosya kapsamında … adına ———-bulunmaktadır.
—— tarihinde mühürlendiği, ——– değerlerinin;
—— ——
——–olduğu belirtilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili maddeleri aşağıda sunulmuştur:
Bu kapsamda, tutanak bilgileri kapsamında işlem yapıldığı,
—–seri numaralı —– değeri —–olarak belirtilmiştir.
Mühürleme tutanağındaki ve kaçak tutanağındak—–alınarak kullanım miktarı—- hesaplanmıştır.
08.03.2018 Tutanak tarihinde—— bedelinin ——– gözetildiğinde;
TAHAKKUK KALEMİ TÜKETİM (kWh) FİYAT(TL) TUTAR(TL)
ENERJİ BEDELİ —–
DAĞITIM BEDELİ ——
CEZA BEDELİ —
—–
—
—–
KDV 4.826,35
TOPLAM 31.639,44
08.03.2018 Tarihli —-seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedeli;31.639,44 TL olarak hesaplanmıştır..
Yönünde rapor sunulduğu anlaşılmaktadır.
—– bakımından uygun olduğu, sadece 2 nolu raporda, ceza bedeline ilişkin kalemin ver aldığı-eklendiği anlaşılmaktadır.
DEĞERLENDİRME
Dosya – içerisinde yer alan tüm bilgi-belge, tutanaklar, yazışmalar, raporlar vb…kapsamında yapılan inceleme sonucunda, olayın değerlendirmesi şu şekildedir:
23.03.2017 tarihinde davacı —- ile elektrik satış sözleşmesi imzalayan davalı ….— ait işyerine, sözleşme kapsamında davacı kurum tarafından yapılması gereken mühürleme işleminin yapılmadığı,
Bu süreçte, davalı ——— tüketilen———- işleminin de yapılmadığı, Yani, davalının, ödemekle yükümlü olduğu ve davacının tahakkuk eden—- dayalı faturayı düzenleyip göndermesi gerektiğinden ancak, dosya bilgi anlaşıldığı üzere, davacının, fatura gönderme düzenleme yükümlülüğünü yerine getirmediği (getirdiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı),
Davacı tarafın, davalı işyerine—– işlemini yerine getirmemesi nedeniyle, davalı işyeri sahibinin, zorunlu —– dayalı üretim faaliyeti yapmak zorunda olması nedeniyle, yasa1 olarak sözleşmede bilgileri yer alan elektrik enerji kullanımının gerçekleştirildiği,
Ancak, —-tarihinde, davacı kurum yetkilileri tarafından, davalıya ait yapılan kontrolde, kaçak elektrik enerjisi kullanımına dayalı tutanak düzenledikleri, Davalı tarafın defalarca bilgi almaya ilişkin davacı kuruma yazdığı dilekçelerden de (faturanın neden düzenlenmediğine dair) olumlu yanıt alamadığı ve kaçak elektrik kullanımına dayalı fatura tahakkuku gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan, iki adet bilirkişi raporunda, bu kapsamda bir değerlendirme yapılmadığı, sadece, tutanaklara bağlı olarak kaçak işlemi yapıldığı anlaşılmakta olup, tüm bu hususların da değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla isabetli bir çalışma ve sözleşme hükümlerinde davacı —— tarafından fatura düzenlemesinin yapılması ve davalı tüketiciye iletilmesi (tebliğ edilmesi) gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, sözleşme kapsamındaki hükümlerin—–ve fatura düzenlenmesi kapsamındaki maddelerin) davacı kurum tarafından yerine getirildiğine dair bir ve belgenin olmaması, sözleşme hükümleri kapsamında da, mücbir sebepler dışında, kesilen elektriğin bağlanmaması gerektiği yönündeki değerlendirmelerin (teknik olarak, ilgili davacı tarafın,—- sözleşmesi sonrasında, davacı kurumun ihmali olarak görünen durum sebebiyle zorunlu olarak —- enerjisi kullanıldığının değerlendirildiği) hukuki olması ve sayın mahkemenizin takdirlerinde olması nedeniyle, bu konuda bir değerlendirme yapabilmemiz mümkün değildir.
Ancak, bu değerlendirmelerle birlikte dosyada yer alan tutanak kapsamında yapılacak değerlendirmeler şu şekildedir;
Dosyada yer alan 2 adet bilirkişi raporunda,
(1) Nolu rapor ile (2) no lu raporlardaki hesaplamada kullanılan —. Diğer kalemlerin aynı olduğu, aradaki farkın, ceza bedelinin faturaya dahil edilip edilmemesi olarak yer aldığı, (1) nolu raporda, ceza bedelinin kullanılmadığı (bilirkişinin, davalının kaçak kullanımda bulunmadığı,—- sebebiyle), (2)no.lu raporda ise, ceza bedelinin kullanılarak işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan değerlendirmeler kapsamında, davalı tarafın kaçak kullanımda bulunduğu yönünde kanaat oluşmadığı, davacı tarafa yönelik yaptığı yoğun başvurular ve yasal sayaç dışında—– elektrik enerjisi kullanılması sebebiyle ve ilk başta, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı kurumun bu işlemlerden sorumlu olduğu ve davalı tüketicinin “mücbir sebep” kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına yol açtığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, sebepsiz zenginleşme vb bir nedenle kaçak kullanım olduğu kanaat oluşmamaktadır.
SONUÇ VE KANAAT
Dosya içerisindel bilgi-belge ve vukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında,
TÜM TAKDİR-KARAR SAYIN MAHKEMENİZDE OLMAK ÜZERE,
(1) no.lu bilirkişi raporundaki hesaplamaya katıldığımızı,
Aktif bedel:—
Dağıtım Bedeli—
Kaçak Ceza Tutarı —-
—–fonu tutarı — —–
—
BTV Tutarı Max %5 – — 547,79TL
KDV %-18.167,55x%18 : — 3,270,16TL
Toplamda| — 21.437,71TL
Ancak, sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere, davalı tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullandığına dair değerlendirme yapılması halinde, (2) no.lu bilirkişi raporundaki hesaplamanın bu kapsamda değerlendirilebileceği,
TAHAKKUK KALEMİ-BİRİM-TÜKETİM —–
ENERJİ BEDELİ——
DAĞITIM BEDELİ——-
CEZA BEDELİ—
—–
BTV 547,19
KDV 4.826,35
TOPLAM —- ” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
DELİLLER :
*— Esas sayılı icra dosyası
*
Bilirkişi raporları,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE
Huzurdaki dava, davalının usûlsüz olarak elektrik tüketimine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—- Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
—– davalıya ait elektrik dosyasına ilişkin kaçak tüketim tutanakları, hesap detayları, tüketim ekstresi ve borç bilgi dökümleri dosya arasına alınmıştır.
Davacı—- esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine—-sözleşme hesabına ait kaçak bedeli adı altında 41.841,20-TL asıl alacak, 410-TL gecikme faizi 73-TL kdv olmak üzere toplam 42.325,04 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır, davalı ise süresinde takibe itirazda bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı iddiasında davalı borçlunun iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, hakkında 08/03/2018 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağının tutulduğunu, kesilen elektriği şirkete karşı yükümlülüklerine getirmeden, şirketin izni olmaksızın açmaktan dolayı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, buna istinaden şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılandığını, icra takibine borcun takip ettirildiğini belirtmiştir.
Davalı ise ——-aralarında elektrik enerjisi satış sözleşmesi tanzim edildiğini ve güvence bedelini ödediğini, 23/03/2017 tarihinde sözleşme yapılmış olmasına rağmen tarafına kullanım faturası tanzim edilmediğini, bunun üzerine davacı firmaya 01/06/2017 tarihinde yazılı olarak müraacat ettiğinin tüketilen enerji için fatura düzenlenmesi gerektiğini talep ettiği, 24/04/2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tanzim edildiğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kullanılan ——– geçtiğini, davacı firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, elektriğini yönetmelik uyarınca açması gereken yasal sürede açmadığını, müvekkili tarafından normal birim fiyatları üzerinden ödeme imkansızlığı oluşturulduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda dosyanın rapor alınmak üzere teknik bilirkişilere verildiği, ilk ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu, birinci ve ikinci rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın 3 elektrik mühendisinden oluşan heyete verilerek—- tarihli rapor alınmıştır. —-anlaşılmaktadır. 23/03/2017 tarihinde davacı—- ile elektrik satış sözleşmesi imzalayan davalıya ait iş yerine sözleşme kapsamında davacı kurum tarafından yapılması gereken mühürleme işleminin yapılmadığı, bu süreçte davalı tarafınca tüketilen elektrik enerjisine ait faturalama işleminin de yapılmadığı, yani davalının ödemekle hükümlü olduğu ve davacının tahakkuk eden elektrik enerjisi kullanımına dayalı faturayı düzenleyip göndermesi gerektiği ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davacının fatura gönderme düzenleme yükümlülüğünün yerine getirmediği, davacı tarafın davalı iş yerine ait elektrik sayacına ait işlemi ve faturala işlemini yerine getirmemesi nedeniyle, davalı iş yeri sahibinin zorunlu olarak elektrik enerjisine dayalı üretim faaliyeti yapmak zorunda olması nedeniyle yasal olarak sözleşmede bilgileri yer alan elektrik—- gerçekleştirildiği ancak 24/03/2017 tarihinde davacı kurum yetkilileri tarafından davalıya ait iş yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanımına dayalı tutanak düzenledikleri davalı tarafın defalarca bilgi almaya ilişkin davacı kuruma yazdığı dilekçeler den de anlaşılacağı üzere olumlu yanıt alamadığı ve kaçak kullanım tahakkukunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamındaki hükümlerin ( —-, mührün sağlanması ve fatura düzenlenmesi kapsamındaki maddelerin) davacı kurum tarafından yerine getirildiğine dair bir bilgi ve belgenin olmaması. Sözleşme hükümleri kapsamında davalının elektriği kullandığı herhangi bir kaçak kullanımının olmadığı kanaati ile davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmadan hesaplanan —- aktif bedel —- enerji fonu tutarı, 219,11-TL—– kapsamında elektrik kullandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
-Davalının—- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 21.437,71-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi ile devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.464,40- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 511,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 953,10- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- ücretinden 668,58 -TL’nin davalıdan, 651,42 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.832-00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.940,91 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 562,10- TL harç gideri toplamı 2.503,01- TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— kabul oranına göre belirlenen 5100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 5100- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.