Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/479 Esas
KARAR NO: 2020/118
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ————- müvekkillerinden —— yıllarında ———–yaptığını, distribütörlük sözleşmesinde müvekkilinin ——– Tarafından sözleşmeye uygun olarak fesh edildiğini, ——— olarak diğer müvekkili ——- Atandığını, davalı ————– Müvekkillerine karşı sözleşmeyi ihlal eden ve haksız rekabet gerçekleştiren bir sürü işlem gerçekleştirdiğini, davalı şirket sözleşmesel yükümlülüklerini rağmen sözleşme konusu ürünlerin izin ve ruhsatlarını devretmediğini, müvekkilleri ürünler için ———– ruhsatlandırmak zorunda bırakarak ek maliyetlere yol açtığını, ———- pazara girişini geciktirmiş müvekkillerini bu nedenle pazar payı kaybına uğradığını, davalı sözleşme süresince ve sonrasında rakip ürünlerini piyasaya sürdüğünü, fesihten sonra sözleşleye aykırı surette ürünlerini satmaya devam ettiğini, müvekkillerini piyasada kötülemiş pazar verilerini haksız çıkar sağlayacak şekilde manüpüle ettiğini, müvekkillerinden ———-sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeni ile uğradığı (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK md 107 uyarınca şimdilik ) toplam ——– maddi ve ——— manevi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkili ——esini, müvekkillerinden ———– Davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeni ile uğradığı (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK md 107 uyarınca şimdilik ) toplam ——–maddi ve ———manevi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkili ———- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı -Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada öncelikle tefrik kararı verilmesini, teminat ve zamanaşımı taleplerinin karara bağlanmasını, haklı yasal ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, karşı davaya ilişkin olarak da mahkemece resen tespit edillecek sebeplerle sözleşme ve kabüle rağmen ödenmeyen fatura tutarı ——- miktarlı alacağının ihtar tarihinden itibaren yasa ve sözleşmeden doğan diğer tüm talep ve dava hakları ile fazla haklarının saklı kalmak üzere en yüksek ticari faiziyle birlikte şimdilik——- tutarındaki kısmi alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekili ———– tarihli dilekçesi ile; her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere huzurdaki davadan yer alan taleplerinden feragat ettiklerini, karşı tarafın vekalet ücreti taleplerinde de feragatettiklerini, taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- Karşı Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma çerçevesince karşı davalarından HMK 307 vd hükümleri uyarınca tümüyle feragat ettiğini, davacı-karşı davalıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ve Karşı Davacı vekili ———– tarihli dilekçeleri ile açtıkları davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı ve Karşı Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı ve Karşı Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca Davanın ve Karşı Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl Dava yönünden;
2a-Feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,14-TL harcın peşin yatan 4.440,15 TL’den mahsubu ile bakiye 4.422,01-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
2b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,
2c-Davacı taraf karşı taraf vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karşı Dava yönünden;
3a-Feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,14-TL harcın peşin yatan 1.708,00 TL’den mahsubu ile bakiye 1.689,86-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
3b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,
3c-Davacı taraf karşı taraf vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2020