Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1035
KARAR NO : 2022/604

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ..— —–oldukları, şirketin—- tarihinde tasfiyeye karar verildiğini, tasfiye sürecinde şirketin borçlarının %45 hissesi bulunan … tarafından ödendiğini, son olarak — tarafından tebliğ edilen — söz konusu borçlarında davalı dışında kalan diğer hissedarlar tarafından da hisseleri oranında ödediklerini, şirketin %25 hissesi bulunan davalının her türlü talebe rağmen kendisine isabet— ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının alacağı geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı-borçlu …— aleyhine — dosyasında icra takibi başlatıldığını, Takip talebinde alacağın nedeni olarak, ——— tarafından yapılan ödemeden —– rücuen tahsilini gösterildiği, davacı icra talebinde 84.076,50 TL asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi ile tahsili talebinde bulunduğunu, ödeme emri davalıya 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı takibe itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce —- başvurulmuş şartı olması nedeniyle —- başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve —- anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlurun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu şirketin tasfiye işlemine ilişkin kararda muhalefet şehri koyduğunu, davacının şirketin —– olarak seçilmesine rağmen TTK ve ilgili hükümleri gereğince kendisine yüklenilen yükümlülüklerinin yerine getiremediğinden dolayı şirketi zarara uğrattığını, dava konusu şirketin——— bünyesinde çalışan kişilerin hileli işlemler gerçekleştirdiklerini, muhasebesel hileli işlemler ile nakit işlemlerdeki paraların kendi zimmetlerine geçirdiklerini, bu suç konusunda şirket yetkililerinin haberleri olmadıklarını, davalının şirket içindeki muhasebesel işlemler hakkında usulsüz işlemlerin durumunu tespit ettirmek için yeminli mali müşavir tarafından inceleme yaptırılarak rapor alındığını, davacı takip konusu olan alacağına ait herhangi bir makbuz veya dekont belgesinin sunmadığını, iddia edilen borcun ve ödemenin rücu edilebilmesi için hiçbir yasal şartın gerçekleşmediğini, Haksız ve dayanıksız açılan iş bu davanın reddi ile başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyetli alacaklı nezdinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —– ödeyen ortağın,payına düşen kısmı aşan miktarın davalı ortaktan payı oranında tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda ——— aslı dosyaya sunulmuştur.
——- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. ——- tarafından tanzim edilen bilirkişinin ek ve kök raporunda özetle; Dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu,——–, bu durum şirketin sermayesini koruyamadığını ve varlıklarını borçlarla karşılamış olduğu, —- borçlanarak faaliyetine devam ettiği, dava konusu olan 336.306,00 TL lık vergi borcunun, —– dönemi içinde —verilmiş olan KDV beyannamelerinde yapılan düzeltmeler neticesinde oluşan —- zamımı tutarları olduğu, —- temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulanabileceğinden —–vergi borcunun şirket ortağı ve —- olan … tarafından nakit olarak yatırıldığından davacı tarafından ödenen vergi borcunun davalı dışında kalan diğer hissedarlar tarafından da hisseleri oranında ödediğinden şirketin %25 hissesi olan davalıya isabet eden—- davacının davalıdan talep edeceği asıl alacak tutarının olduğu, davacı 84.076,50 TL tutarlı alacağı için, yıllık yasal faiz oranı üzerinden ve icra takip tarihi olan 25.10.2019 tarihinden dava tarihi olan 18.12.2019 tarihine kadar hesap edilecek faiz hesabıyla (dava tarihinden sonraki faiz hakları saktı kalmak üzere) 84.076,50 TL asıl alacak 1.119,48 TL ise faiz olmak üzere toplamda —- olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacı ile davalı .——, şirketin —– tarihinde tasfiyeye karar verildiğini, tasfiye sürecinde şirketin borçlarının %45 hissesi bulunan … tarafından ödendiğini, son olarak —-tebliğ edilen 336.306,00 TL lik söz konusu borçlarında davalı dışında kalan diğer hissedarlar tarafından da hisseleri oranında ödediklerini, şirketin %25 hissesi bulunan davalının her türlü talebe rağmen kendisine isabet eden 84.076,50 TL’lik tutarın ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, davalı taraf cevaben davalının söz konusu şirketin— ilişkin kararda muhalefet şehri koyduğunu, davacının şirketin——– olarak seçilmesine rağmen TTK ve ilgili hükümleri gereğince kendisine yüklenilen yükümlülüklerinin yerine getiremediğinden dolayı şirketi zarara uğrattığı ve sair sebeplerle davanın reddini istemiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. Maddesinde düzenlendiği üzere,——- edilemeyen—- ortaklardan ortaklık payı oranında istenebilecektir. Dava konusu olan —- borcunun, —— dönemi içinde —- dairesine verilmiş ———- beyannamelerinde yapılan düzeltmeler neticesinde oluşan —- olduğu, —- —-alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulanabileceğinden —– borcunun şirket ortağı ve—–. tarafından nakit olarak yatırıldığından davacı tarafından ödenen vergi borcunun davalı dışında kalan diğer hissedarlar tarafından da hisseleri oranında ödediğinden şirketin %25 hissesi olan davalıya isabet eden 84.076,50 TL lık tutarın davacının davalıdan talep edeceği,—- tarihinin ——açıldığı, iş bu davamıza konu ödemenin 01.10.2019 tarihinde yapıldığı, —- olduğu, davanın —– sayılı dosyasında davaya konu takip tarihinin, davamıza konu vergi borcunun ödeme tarihinden önce başlatıldığı, dolayısıyla davamıza konu ——- edilen alacaktan farklı olduğu görülmüştür. Davacının vergi borcunu ödediği, ödeme tarihinde şirketin borca batık olduğu, davacının ödediği vergi borcunu hissesi oranında davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 84.076,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 5.743,27-TL harçtan peşin alınan 1.015,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.727,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 1.055,50 TL yargılama gideri ve 1.015,44 TL peşin harç toplamı 2.070,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.