Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/472
KARAR NO: 2021/756
DAVA : TAZMİNAT (TAŞINIR KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşınır mal niteliğindeki —-maliki olduğunu, davalılardan —davacı şirket arasında iki ayrı kira sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından—- yevmiye numaralı ihtarnamesinde —- sona ereceği, sözleşmenin yenilenmeyeceği ve —- —- yevmiye numaralı ihtarnamesinde — sona ereceği sözleşmenin yenilenmeyeceği ——-davacı arasında imzalanan — tarihli fesih sözleşmeleri ile kira sözleşmelerinin sona erdiği hususun da teyid edildiğini, sözleşmelerde — süresi sonunda iade etme yükümlülüğü bulunduğu açıkça düzenlenmesine rağmen, —sözleşmeye göre ve süresi içerisinde iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini, — kullandırıldığı öğrenildiğini, bunun üzerine davacı tarafından —–yevmiye numaralı ihtarnamesinde kira sözleşmelerinin sürelerinin bitiminde yenilenmeyeceği ve sürelerin dolmasına rağmen vinçleri kullanmaya devam edecek olması halinde haksız zilyed durumuna düşeceği, her türlü sorumluluğun kendisinde olacağı bildirildiğini, işbu ihtarnameye mülkiyet durumunu tevsik eden iki adet fatura ve diğer davalı — gönderilen — yevmiye numaralı ihtarnameler eklendiğini, — böylece —- sona ereceğini, kira sözleşmelerinin sona erdiği tarihleri takip eden — tarihlerinde —- malik davacıya teslim edilmemesi halinde —- haklı bir sebebinin bulunmayacağını açık olarak öğrendiğini,—–yevmiye numaralı ihtarnamesinde vinçlerin mülkiyetinin——- kiraya verildiği, —- gönderilen ihtarnameler ile fesh edildiği, alt kira sözleşmelerinin de— göre dayanaksız kaldığı,— sözleşmesinin — tarihinde sona ereceği, bu nedenle — teslim edilmesini, aksi halde haksız zilyed olunacağı” bildirildiğini, —– ihtarnamesi ile vinçlerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, asıl kira sözleşmelerinin sürelerinin sonunda yenilenmemeleri nedeni ile sona erdiğini/ereceğini, —- arasındaki alt kira sözleşmelerinin dayanağının kalmadığını, asıl kira sözleşmelerinin sona erdiği tarihte malik davacıya teslim edilmesi gerektiğini bir kez daha öğrendiğini, —kendi alt kiracısı — gönderdiği ihtarname ayrıca —- arasındaki alt kira sözleşmesinin de ihtilafsız şekilde sona erdiğini tevsik etmekte olduğunu, davacının —- sonunda yenilemeyeceğine dair gönderdiği ihtarnameler ile alt kira sözleşmelerinin hiçbirisinin yasal dayanağı kalmadığını, davalıların asıl kira sözleşmelerinin sona erme tarihlerinden itibaren vinçleri teslim etmeleri gerektiğini bilmelerine/öğrenmelerine rağmen kule vinçleri müvekkile teslim etmemeleri nedeni ile iadeden ve haksız kullanım bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle açılan davada—-tarihli ilamında ecrimisil talebi yönünden davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına, davanın kabulü ile —- tarihleri arasındaki haksız kullanımları için açılmış olan ve tefrik edilen dava ise derdest olduğunu,—– görülmekte olan davada dava tarihinden sonra işlemeye devam eden haksız kullanım bedellerini talep ve dava hakkı ise saklı tutulduğunu, mülkiyeti davacıya ait olan kule vinçler ise—- yukarıda anılan ilamı uyarınca — tarihinde iade ve teslim edildiğini, ilk davanın açıldığı tarih olan —- tarihine kadar davalılar tarafından haksız kullanıma devam edilmiş ve davacıya herhangi bir kullanım bedeli ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket kule vinçlerin kiralanması sürecinde baştan sona iyi niyetli olduğunu, davalı —- şirketi arasında uyuşmazlık konusu —- tarihinde iki ayrı sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmelere istinaden —- şirketine iade edileceği kararlaştırıldığını, davalı —- arasındaki kira sözleşmelerine dayanarak elinde bulundurduğunu, nitekim ———— kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, bu itibarla davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğinden bahsedilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir — tarihli dilekçe sunduğu, davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragat nedeniyle alınması gereken —– harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3—– Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalılar—- yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan harç tutarı olan —- alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- beyanı doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6—- bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalılar —– tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde —–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021