Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/465 Esas
KARAR NO : 2021/777

KARAR TARİHİ : 05/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– Sözleşmesi imzalandığını, bankanın ——-ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığını ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, kredili mevduat hesabı borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen İşbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat hesabı borcu için—– Esas sayılı dosyası ile 19.496,65 TL asıl alacak olmak Üzere toplam 21.736,24 TL olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcunun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz alacağına itiraz ettiğini, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan —- dosyasında ilamsız takibe, asıl alacağına ve ferilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı bankadan müvekkili tarafından kullanılan kredi hesabına ait asıl alacağına ve uygulanan faiz ve diğer alacak kalemlerine icra takibi yapıldığını söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı, borcun likit olmaması sebebi ile İİK nu gereği %20 tazminata hükmedilmesi hukuken mümkün olmaması nedeni ile talep edilen tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Huzurdaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda —– son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı—- kapsamında davalıya ticari—— —- olarak —– tahsis edildiği, Huzurda dava ——- tahsil edilememiş olması nedeniyle, —– tanzim edilerek kat edilen—— dosyası ile borçlu hakkında — işlemlerinin başlatıldığı, 22.11.2018 tarihi itibariyle ——-borcunun 27.02.2019 tarihinde kat edilmiş olduğu anlaşılmakla, kat tarihindeki ihtar ile takip tarihindeki icra hesaplamalarının birbirleriyle uyumlu olmadığının tespit edildiği, — hesap hareketleri ile ihtarname—– esas alınması suretiyle asıl alacak 19.496,65.-TL, kat öncesi işlemiş faiz—– itibariyle davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 22.045,75.-TL olması gerekeceği sonuç ve kanaati ile, —– sayılı ödeme emri içeriğinde 21.736,24.-TL talep edildiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş olup; Davacı ——tarihinde —— kapsamında davalıya ticari————-bağlı — tahsis edildiği, Huzurda dava konusu—— hesabından doğan borç bakiyesinin tahsil edilememiş olduğu,—— numaralı ihtarname tanzim edilerek hesap kat edildiği,—- ile borçlu hakkında —- tarihinde takip işlemlerinin başlatıldığı,—– itibariyle tahsil edilememiş olan —- kat edilmiş olduğu anlaşılmakla, kat tarihindeki ihtar ile takip tarihindeki icra hesaplamalarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, —- hareketleri ile ihtarname (kat) tarihinin esas alınması suretiyle asıl alacak ———- olmak üzere, takip tarihi——- talep edilebilecek ——– gerekeceği sonuç ve kanaati ile, kat öncesi işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak, kat sonrası işlemiş faiz yönünden talep kısmen kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve kayıtlar dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir ———- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2———sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 19.496,65 TL asıl alacak, 1.694,65 TL kat öncesi işlemiş faiz,——-işlemiş faiz,——–olmak üzere toplam 21.248,33 TL üzerinden asıl alacağa işletilecek %33 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 19.496,65 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.331,82-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 371,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 960,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1290,37-TL’nin davalıdan, 29,36-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 714,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 698,46-TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 371,21-TL harç gideri toplamı 1.069,67-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——— esaslara göre belirlenen 487,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.