Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/461 Esas
KARAR NO: 2022/394
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—— başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde—- bankasından/—- provizyon alamaması ve bu nedenle—– geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, ihlalli geçiş, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —— günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini,—– günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu İlk —- günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin —–tutarında ceza muaccel hale geldiğini, — gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından——- günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, ——- yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim “yapamamakta olduğunu, Müvekkili Şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uygulamaya göre aracı kullanan kişiyi gişelerde durduran davacı yanın ilgili bedeli aracı kullanan şahıstan tahsil etme imkânı bulunmadığını buna rağmen davacı taraf araçta ——- kayıtlı olup olmadığını dahi kontrol etmeden ve aracı kiralayan araç sürücüsünden de bedeli tahsil etmeden, doğrudan aracı kiralayan malikten tahsilat yoluna gitmesi ve bir de bunun üzerine bildirimde dahi bulunmadan —- kat gibi fahiş bir ceza tesis etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca davacı yana gönderilen cevabi ihtarnamede de belirtmiş olduğu üzere müvekkil şirket bünyesindeki tüm araçlarda —– tanımlı olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulmakta olduğunu, müvekkili şirket araçlarının konusu köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yaptığı iddiası, davacı yanca işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini,” – sunulu www.sikayetvar.com adlı — internet ” sitesinden alınmış kullanıcı şikayetlerinden, haber çıktılarından ve konuya – ilişkin yetkili beyanlarından anlaşılacağı üzere davaya konu cezaların doğumuna sebep olan —— sistemi sorunsuz bir şekilde çalışmamakta olduğunu, her gün benzer durumlardan dolayı binlerce vatandaş mağduriyet yaşadığını, müvekkil şirketin tüm araçlarda ——– sistemi tanımlı olup devamlı yeterli bakiye bulundurulmakta olduğunu, köprü geçiş videoları ve davacı yan beyanları incelendiğinde bu hususta şüphe bulunmadığı görülecektir.”
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—– dosyamız arasına alınmıştır.
——- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; İlgili kurumlar tarafından paylaşılan belgelere göre, davacı iddialarına konu olan —- plakalı aracın —- geçişine ait olduğu anlaşılan —- tarihli geçiş tarihinde söz konusu araca aynı anda tanımlı—– olduğu, bu ürünlerden birinde hem —- ihlal tarihinde hem de bu tarihten itibaren —- geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için yeterli bakiye bulunmadığı, diğer —- geçiş tarihinde yeterli bakiye olmadığı, ancak hesap hareketleri —- tarihinde sonlandığı için—– içerisinde tahsilatın neden yapılamadığı belirlenememiş, araca tanımlı —- ürününe ilişkin olarak ise,—- tarihi ve sonrasındaki —– ilişkin hesap hareketleri paylaşılmadığı için yine tahsilatın neden yapılamadığı belirlenemediğini, —- plakalı araca aynı anda tanımlı olduğu anlaşılan —- tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin paylaşılması halinde söz konusu geçiş ücretinin neden tahsil edilemediği, tahsilatın neden yapılamadığı konusunda sorumluluğun kimde olduğu hususunda bir değerlendirmede bulunulabileceği anlaşılmakta olduğunu,—– nasıl olup ta aynı anda tanımlandığı anlaşılamadığı, bu konuda davalı tarafından ayrıntılı olarak açıklama yapılması ve söz konusu araç için geçişlerde kullanılmak üzere kendileri tarafından alınan ürünün hangi ürün olduğunun öncelikle açıklanması gerektiği, nihai olarak; paylaşılan belgelerde dava konusu —-geçiş ücretinin tahsil edildiğine dair bir kayda da rastlanmadığı için, tahsilatın neden yapılamadığı ve bu konuda sorumluluğun kimde olduğu tespit edilememekle birlikte, davalının kendisine ait olan —— plakalı araca ait ihlalli geçişten kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği yönünde, davacı vekili tarafından dile getirilen; aracın kiralık olduğu ve tahakkuk eden geçiş ücretinin aracı kiralayan tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu —- geçişi olduğu anlaşılan —- ücretinin, ilgili tarihteki doğru ve geçerli geçiş ücreti olduğu, bu ücretin ——- ödenmediğinin anlaşılması halinde, davacı kurumunun gecikme faizi hariç olmak üzere toplam alacak tutarının ——-olacağı yönünde sonuca varıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——-
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ——- katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ——–yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin—- tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —-aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —— gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçişler anında yeter bakiyenin bulunmadığı ve takip eden —— içinde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 358,75- TL üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 358,75-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler uyarınca 358,75- TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 762,10-TL yargılama gideri toplamı 806,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.10/06/2022