Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/926
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA DEĞERİ : 10.000,00-TL üzerinden HMK 107 maddesi gereğince belirsiz davası olarak açılmışken — günlü dilekçe ile — arttırılarak — maddi tazminat olarak belirlenmiştir.
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili olan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı —– kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, müvekkili olan davacının kaza nedeniyle şu an için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 Sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek olan (belirsiz alacak davası), müvekkili olan davacının uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik—- (hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, bakım giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar)—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, —günlü trafik kazasında araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada, dava dışı —- kaza sonrasında araç maliki sigortalı —- tarafından aracın—– günlü satış senediyle satılması nedeniyle poliçenin kazadan sonra iptal edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– gereğince ;
Geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin ——uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —- temin ettiğin, —– gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığını, Maddenin eski metninde maddi ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar yönünden — hükümlere atıf yapılmasına rağmen yeni düzenlemede —- tazminatların belirlenmesinde, öncelikle —-uygulanacağını, Bu maddenin en önemli sonucunun, —-değişikliklerin uygulanmasının önünü açmış olması olduğunu, buna göre— genel şartları uyarınca; bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edildiğini, ayrıca — teminat kapsamında sayılmayan geçici işgöremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin —- olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının tespiti için —- maluliyet raporu alınmasına karar verilmesine, kusur oranı ve tazminat miktarının tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin —– sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listelerindeki tüm delilleri, ticaret sicil kayıtları ve ilgili vergi mahkemesindeki bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; Davacı—– kaza yapması sonucu davacının maddi zararı ile kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, bakım giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizde yargılama devam ederken dava konusu — günlü trafik kazasını yapan —- oranının tespiti için dosya — gönderilmiş ve —— %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, işbu rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz dosyaya yansımamıştır.
Mahkememiz aynı zamanda davacı —- tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tedavi kurumlarındaki tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine celp edilmiş ve davacının maluliyet oranının tespiti —- talep edilmiş, —- raporuyla ;
“Davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- yönetmeliği dikkate alındığında;
I. ——- olduğu,
2. İyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce raporun —- tarihinden sonraki olaylar sonucunda oluşan maluliyet tespitinde uygulanacağı belirlenmiştir. —– hangi tarihler arasında hangi yönetmeliğin uygulanarak maluliyetin olay tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanacağı gösterilmiştir.)
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra ve kusur ve maluliyet raporları dosyaya girmesinden sonra, davacı vekilinin —-günlü duruşmadaki beyanında müvekkilinin kaza tarihinde — yaşında olduğu ve iş görmezlik tazminatı hesaplanarak asgari ücret kriterine göre hesaplama yapılmasını talep ettiği dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi zararının hesaplanması yönünde rapor düzenlenmesi için dosya kendisine tevdi edilen aktüer bilirkişi —- tarafından tanzim edilen,
—tarihli bilirkişi raporunda özetle; — sıralarında sürücü dava dışı — sevk ve idaresinde bulunan —plakalı —– yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sevk ve idare hatası nedeni ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ve taklalar atarak yolun karşısındaki — yanındaki boş araziye savrulması neticesi davacı yolcu—- yararlanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
—– tarafından düzenlenen
—-raporda;
Dava dışı— kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı ——tarafından teminat altında olduğu, 2—dikkate alındığında, ölüm sürekli
sakatlık teminatının —- olduğu, poliçenin —- dahilinde düzenlenmiş olduğu, Dosyada mübrez— hazırlanan Raporda; —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– alındığında; —- olduğu,
İyileşme – iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğuna oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacı malul —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, maddi
—– davacının kazancının bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik/kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceği,
—- maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli efor kaybı zararının —- olduğu, davalı — şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede belirtilen sürekli maluliyet limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalı —- talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının — olduğu, —- maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli bakıcı gideri zararının —olduğu, yukarıda verilen —-dikkate alınacağının —bakıcı gideri zararının —– olacağı,— sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede belirtilen —— giderleri limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalı —- talep edebileceği sürekli bakıcı tazminatının — olduğu rapor edilmiştir.—-havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;— sıralarında sürücü dava dışı— sevk ve idaresinde
bulunan—-yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sevk ve idare hatası nedeni ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ve taklalar atarak yolun karşısındaki —- boş araziye savrulması neticesi davacı yolcu — yararlanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana
geldiği, —- plakalı ——-kazanın oluşumunda % 100
oranında kusurlu oluğu kanaatine varıldığı,
—-adına kayıtlı —-tarafından teminat altında olduğu, —- dikkate alındığında, ölüm sürekli sakatlık teminatının —- olduğu, poliçenin —- dahilinde düzenlenmiş olduğu, Dosyada——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– alındığında;
– —— olduğu,
– İyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren— kadar uzayabileceğine, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğuna oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacının maddi zararları;—
Davacı malul— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, maddi
zararının;
– Geçici iş Göremezlik Zararı; Kaza tarihinde —- davacının
kazancının bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik/kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceği,
– Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı; % 98 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının
kabulü ile sürekli efor kaybı zararının —- sigortalı araç
sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede belirtilen sürekli maluliyet limiti dahilinde sorumluluğunun
bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalı — talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının — olduğu,
— maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli bakıcı gideri zararının — olduğu, yukarıda verilen —dikkate alınacağının — tarafından kabulü durumunda; toplam bakıcı gideri zararının —- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede belirtilen — giderleri limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalı —- talep edebileceği sürekli bakıcı tazminatının —- olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından, — celse tarihli duruşmasında davacı vekiline bedel artırım dilekçesini harç ikmali ile birlikte sunmak üzere 1 haftalık süre verildiği, Davacı vekilinin mahkememize sunduğu — günlü dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin — olarak belirtildiği, maddi tazminat talebine dair dava değerini — maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan araştırmada, davacıya —–tarafından herhangi bir maaş bağlanmadığı, olay sırasında sosyal güvenlik kaydının bulunmadığı, davacının lise öğrencisi olduğu tartışmasız olup, dosya içerisinde celp edilen belge ve bilgilerle sabittir.Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu;
Davacının mahkememizde açtığı işbu dava, trafik sigorta poliçesine dayalı cismani zarara ilişkin maddi zararların tazminine ilişkindir.
Davalı —- yapılan değişikliklere göre,—- sigorta poliçesi kapsamında tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan sigorta genel şartlarında ön görülen usul ve esaslara göre bu kanun ve genel şartlarda düzenleme bulunmayan hallerde ise —–gereğince hazırlanan mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri dikkate alındığında , davacının maluliyet tazminatı taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı, ayrıca bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminat kapsamına dahil edildiğini, geçici iş görmezlik tazminatlarının işbu poliçe kapsamında talep edilemeyeceğini ileri sürmüşse de bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafından dosyaya sunulmuş bulunan dilekçe ekinde yer alan —- HMK 33. Maddesi gereğince iptal kararının içeriğine göre trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunda—- hükümlerinin uygulanacağı işbu genel şartların uygulama bulunduğu tarihten önce yerleşmiş içtihatlar doğrultusunda uygulama yapılması gerektiğine ilişkin tespiti ve bu konudaki yargı uygulamalarına göre —– yayınlandığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davalı yanın sigorta genel şartlarının dikkate alınarak dava konusu maddi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğuna ilişkin iddia ve itirazlara itibar edilmemiştir.
Mahkememizce , davacının sürekli maluliyet zararının bilirkişi tarafından —- günlü raporda ;
Kaza tarihinden ——– sebebiyle , davacının kaza tarihinde çalışmadığı ve devamlı bir kazancının bulunmadığı ve bu nedenle geçici iş görmezlik / kazanç kaybından söz edilemeyeceği ancak sürekli iş gücü kaybı —– tazminat talep edebileceği, davalı —- sigortalısı aracın sürücüsünün kusur oranı ve poliçedeki sürekli maluliyet limiti gereğince —-talep edebileceği, tedavi ve sağlık giderleri kapsamında poliçe limiti olarak davalı—– günlü yukarıda incelenen — kararı gereğince davalı —- maluliyet tazminatlarının hesaplanması için koşulların oluşmadığı ve bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceği belirlenmiş olduğu itiraz üzerine alınan — günlü raporda zarar hesabında hata yapıldığı sürekli maluliyet efor kaybı zararının—olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitinin kazanın oluştuğu tarihte — olduğu ve poliçede gösterilen tedavi ve sağlık gideri limiti dahilinde davalı —- olduğu belirlenmiş olup mahkememizce dosya kapsamındaki verilere uygun —günlü ek rapordaki hesaplamalar ve tespitlere uygun olarak davacının maddi tazminat davasında , maluliyeti sebebiyle sürekli kazanma gücünde azalmaya bağlı oluşan efor tazminatı olarak — davacının maluliyetini sürekli ve maluliyet oranı itibariyle devamlı başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu subuta erdiğinden, maluliyete dayalı bakım tazminatı olarak —- maddi tazminat talep edebileceği ve işbu tazminata —- kararında belirtildiği gibi, tazminat miktarının belirlenmesi koşullarının dava sürecinde oluştuğu anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda yasal faizin uygulanması gerektiği sonuç kanaatine varılarak ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının mahkememizde açtığı işbu trafik sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat davanın KABULÜ ile;
a)Davacının maluliyeti sebebiyle, kazanma gücünde azalmaya bağlı oluşan zararı olarak —–
b)Davacının maluliyetini sürekli ve maluliyet oranı itibariyle devamlı başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu subuta erdiğinden, maluliyete dayalı bakım tazminatı olarak —–tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişken orandayasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar ve ilâm harcı olan 49.183,00-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 2.470,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.712,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 2.470,40-TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.521,20-TL ile 1.025,00-TL bilirkişi ücreti, 222,00- TL posta,tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.768,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 53.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——– dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021