Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/459 Esas
KARAR NO: 2021/745
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun bir gerekçe göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emri ekinde tüm dayanak ve belgeleri ihtiva ettiğini, davalıya ait aracın — hesabından müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş bedelinin olmadığını, davalının asıl alacak ve tüm ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, köprü otoyol geçiş ve ceza bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda —- aslı dosyaya sunulmuştur.
—- sayılı dosyası celp edilmiştir.
— tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Otomatik geçiş sistemi ve hızlı geçiş sistemi boğaz köprüleri ve otoyol geçişlerinde ödemenin pasif —- kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğunu, ücret toplama işlevinin gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığını, gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünün çekilerek ve sınıf ve plakasını tespit eden akıllar kameralar kullanıldığını, — geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanıldığını,– banka talimatı ve — hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesabın kapatıldığını ve yasal işleme tabi tutulduğunu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişlerin —- içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiğini, nakit gişesinden kaçış yapılmak sureti ile geçiş anında ve yasal üre olan 15 gün süre içinde —– geçiş ücretlerinin yatırılmadığı bu nedenle otomatik ödeme sistemi gerçekleşmediğinden geçiş ihlali yapıldığı görüşünün oluştuğunu beyan etmiştir.
—– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—-
Davacı şirketin, ——– işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
—- kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği,—- yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği — uyarınca açıktır.
—uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte— aboneliği aldıkları — köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin — hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki — gün boyunca devam ettiği, — günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin wwstatüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş anında yeterli bakiye bulunmadığı, takip eden —- günde de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—-sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 1.442,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 98,54-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.442,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,30 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 739,30 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç toplamı 783,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2021