Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/457 Esas
KARAR NO: 2021/744
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekine sunduğu belirtilen —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—- sayılı dosyasın da başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğunu, borçlu ihlalli geçiş anında araçta —- bulunduğu ve yeterli bakiyesi olduğu gerçekçesi ile müvekkili şirket borcu olmadığını öne sürmek sureti ile borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazı haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, —-dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- sayılı dosyasına süresi içerisinde itiraz edildiğini itiraz sebebi ile dava açıldığını,—-dosyasından kaynaklı müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri ekindeki geçişlere yönelik evrakların dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmediğini, tebliğ işlemi yapılmadan davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ait araçta geçiş ücretinin tahsiline yönelik ödeme sistemi olmasına karşın ödemenin alınmadığını, yargılama masraflarında sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflara tebliğinden sonra yapılacak yargılama sonrasında haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—- esas sayılı dosyasında — sistemine kayıtlı evraklar dosya arasındadır.
— tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; geçiş ücreti — ceza tutarı — olarak talep ve dava açılmış olduğunun görüldüğünü, toplam — tutarında bedel için takip yapılmış olduğunu — plakalı aracın — yapmak sureti ile geçiş yapmış olduğunun raporlandığını,— arasındaki —- adet nakit gişesinden kaçış notu ile ücretli otoyol/köprü kullanılmış olduğu, herhangi bir geçiş ücreti ödemesi yapılmaksızın ücretli karayolu/otoban/köprü geçişinin kullanılmakta olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın araçlarında — bulunmadığı, ilgili araca aita otomatik ödeme talimatı ile ilgili tarihlerde — tanımlamalarının yapılmamış olduğu, bu bakımdan davalı tarafın ücretli otoyol/köprü bedellerinin ödenmeden geçiş yapılmış olduğunu, ilgili tarihlerde —aracın geçişlerini nakit gişesinden kaçış yapmak sureti ile ücret ödemeden kaçak geçmiş yapmış olduğunun anlaşıldığını, — ödeme gişesinden ödeme yapmadan kaçak geçiş yapmış olduğu geçişlerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu davalının toplam olarak geçiş ücreti bedellerinden dolayı— adet ihlalli kaçak geçiş için toplam — tutarın davacıya ödenme yapılmamış olduğu görüşünün oluştuğunu beyan etmiştir.
—- işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—-
Davacı şirketin, —– işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin– katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —– yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—– uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—–köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki — — boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin —- statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş anında —- kaydının bulunmadığı, takip eden — günde de bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin — üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 916,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 62,61-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 916,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 114,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 714,00-TL yargılama gideri ve 44,40-TL peşin harç toplamı 758,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2021