Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2020/288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —-Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu nedenle takibin devamına borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HMK. m. 128/1 uyarınca davalının, davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce, rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan —- tarihli raporda özetle ”..—— plakalı araçların üçününde aynı zaman diliminde ihlali geçiş yapmasının hayatın olağan akışına ters olmasından dolayı işbu zaman diliminde davacının sisteminde bir problem olabileceği,Dava konusu araçlara ait—hesap bakiyelerine ait dökümlerin dosyada yer almadığı, davaya konu edilen —- plakalı araç için —-plakalı araç için—– tarihleri arası, ——-plakalı araç için —- plakalı araç için —– tarihleri arası, —-plakalı araç için ——- tarihleri arası,—— plakalı araç için——tarihleri arası yaptıkları tüm geçişlere ait bilgileri ve hesap bakiyelerini gösterir bilgilerinin —– dökümlerinin temin edilmesi ve belirtilen plaka sayılı araçların geçiş anında ve sonrasındaki 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye haiz olup olmadığı hususunda tespit yapılacağı”nın bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen plaka sayılı araçların belirtilen tarihler arasında yaptıkları tüm geçişlere ait bilgileri ve hesap bakiyelerini gösterir bilgilerinin, —- dökümlerinin, geçiş ihlali durumlarının vb. (ekstrelerinin) gönderilmesi için —- gelen cevabî yazı örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, dosya ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda özetle ”… Dava konusu araçların, ihlalli geçişleri yaptığı tarihler arasında — kayıtlarının bulunmadığı, işbu geçişlerden itibaren 15 günlük zaman dilimi içerisinde ihlalli geçiş ücretinin ilgili bankalar nezdinde ödendiğine dair ispatın olmadığı, eldeki veriler ışığında geçiş ücreti + 4 katı para cezası ile icra takibinde bulunmanın yerinde olduğu ile beraber 1.288,05-TL geçiş ücretleri ve 5.152,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 6.440,25-TL davalının ödemekle yükümlü olduğu”nun bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği köprü, otoyol ve bağlantı yollarından davalı şirketin araçlarının ihlâlli geçişleri sebebiyle davacı tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: —–
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ———–devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesinde 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—– uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte— aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin — hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı; otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
Davalı şirketin —– plaka sayılı araçlarının davacının işlettiği otoyollardan geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin dosyaya sunulduğu, — aracılığıyla davalı şirket adına ihtarnamelerin tanzim edildiği görülmektedir.
Elektronik mühendisi bilirkişinin 30/06/2020 tarihli ek raporunda; dava konusu araçların ihlalli geçiş yaptıkları sırada —- aboneliklerinin bulunmadığı, bahsekonu geçişlerden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin 1.288,05-TL, ceza bedelinin 5.152,20-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti (asıl alacak) muayyen (likid) kabul edilmiş, geçiş bedeli 1.288,05-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, duran takibin 6.440,25- TL üzerinden yasal faiziyle devamına,
3-)1.288,05- TL geçiş bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Karar ve ilam harcı olan 439,94-TL harçtan peşin alınan 109,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 329,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davacı tarafından yatırılan 160,79-TL harç ile 627,50-TL bilirkişi, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 788,29-TL yargılama güderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.