Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/451 Esas
KARAR NO: 2021/743
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini borçlunun ihlalli geçiş anında araçta — cihazı bulunduğu ve yeterli bakiyesi olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla davacıyı açtıklarını, haksız ve yersiz yapılan itirazın iptaline, — dosyasında bulunan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda — tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
— esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; takip alacaklısı/davacı borcun davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait — plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla— dosyasında bulunan bulunan itirazın iptila ve icra inkar tazminatı içinde uyuşmazlık içinde bulunduklarını, davalının geçiş yapmış olduğu ilgili güzergah, giriş/çıkış yapmış olduğu gişeler ücretleri, geçiş ücreti —- olarak talep ve dava açılmış olduğunun görüldüğünü, iki adet ihlalli geçiş için toplam — tutarında bedel için takip yapılmış olduğunu, — yapmak sureti ile geçiş yapmış olduğunun raporlandığını, — —- kullanılmış olduğu, herhangi bir geçiş ücreti ödemesi yapılmaksızın ücretli karayolu/otoban/köprü geçişinin kullanılmakta olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın araçlarında — bulunmadığı, ilgili araca aita otomatik ödeme talimatı ile ilgili tarihlerde —tanımlamalarının yapılmamış olduğu, bu bakımdan davalı tarafın ücretli otoyol/köprü bedellerinin ödenmeden geçiş yapılmış olduğunu, ilgili tarihlerde —- plakalı aracın geçişlerini nakit gişesinden kaçış yapmak sureti ile ücret ödemeden kaçak geçiş yapmış olduğunun anlaşıldığını, —- ödeme gişesinden ödeme yapmadan kaçak geçiş yapmış olduğu geçişlerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu davalının toplam olarak geçiş ücreti bedellerinden dolayı — ihlalli/ kaçak geçiş için toplam —tutarın davacıya ödenme yapılmamış olduğu görüşünün oluştuğunu beyan etmiştir.
—– veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —-
Davacı şirketin, —– modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
—- davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —- yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği — açıktır.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —-, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —— gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş anında — bulunmadığı, takip eden—- de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 682,75 TL üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 682,75 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 682,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 111,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 711,00 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç toplamı 755,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2021