Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/45 Esas
KARAR NO: 2023/474 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkili 14.11.2018 tarihli 70.000.- TL+KDV bedelli sözleşme ile üstlenmiş olduğu işleri yaparak 31.3.2019 tarihli 79.122.33 TL bedelli onaylı hak ediş raporu ile teslim etmiş 9.4.2019 tarihli ve 79.122.33TL bedelli faturaları tanzim ederek davalı şirkete teslim etmiş, davalı şirketçe de fatura kabul edilerek kendi ticari defterlerine kaydetmiştir. Müvekkilim 13.9.2018 tarihli 150. 000.- TL*KDV bedelli sözleşme ile üstlenmiş olduğu işleri yaparak 31.10.2018 tarihli 150.450.- TL bedelli onaylı hak ediş raporu ile teslim etmiş, 10.11.2018 tarihli 75.225- TL bedelli 15.2.2019 tarihli 75.225.- TL bedelli faturaları tanzim ederek davalı şirkete teslim etmiş, davalı şirketçe de fatura kabul edilerek kendi ticari defterlerine kaydedilmiştir. Hak ediş bakiyesi olan 26.550.- TL için de 1.5.2019 tarihli 26.550.- TL miktarlı fatura tanzim edilmiş, ancak davalı şirket işbu faturaya hiçbir gerekçe gösterilmeden itiraz etmiş, bu sebeple itiraz edilen fatura müvekkil şirket defterlerine işlenememiştir. Davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine davalı şirket aleyhinde 105.672.33 TL tutarlı icra takibi yapılmış, davalı şirket dosya borcunun 79.122.23 TL miktarlık kısmını kabul ederek borcu ödemiş 26.550.- TL miktarlık kısmına ise itiraz etmiştir. Müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu sözleşme ve hak ediş evrakı ile sabit olup, davalı şirketin aynı hak edişe istinaden tanzim edilen faturaları kabul edip ödemesine rağmen 26.550.- TL miktarlık faturaya ve icra takibine sebepsiz olarak aynı bedel üzerinden kısmen itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Davanın kabulü ile itirazın iptaline, müvekkil lehine 9420 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, sözleşme vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi.” Talebinde bulunulmuştur.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı tarafın müvekkil şirket hakkında 105.672.33 TL bedelli icra takibi başlatmış ise de müvekkilin davacıya borcu 79.123.33 TL olup, bu bedel icra dairesine yapılan kapak hesabına istinaden ———- olarak icra dairesine ödenmiştir. Davalının alacaklının iddia ettiği borcun 26.550.- TL.lık kısmına ise böyle bir borcun olamaması nedeniyle itiraz edilmiştir. Davacı imzalanan 1. faz proje sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmiş olup, sözleşmeye ilişkin 79.123.23 TL onaylı hak ediş bedeli icra dosyasına ödenmiştir. Ancak davacının 2.faz proje sözleşmesine uygun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bu sözleşmeye istinaden kestiği icra takibine konu ettiği 1.5.2019 tarihli 26.550.-TL bedelli faturaya itiraz edilmiştir. Zira davacının 2.faz proje sözleşmesi kapsamında yapmak istediği revizyon çalışmalarının incelenmesi sonucunda yapılması planlanan değişikliklerin resmi projeye aykırılık teşkil edeceği tespit edilmiştir. Davacı 3.Maddede ayrıntılı olarak resmi projeye aykırılık teşkil edecek revizyonları gerçekleştirerek, müvekkil şirket tarafından onaylanmamış revizyonları hayata geçirmiş ve itiraza konu 1.5.2019 tarihli 26.550.- TL bedelli faturayı tanzim etmiştir. Faturanın müvekkil şirkete gönderilmesine müteakip faturaya itiraz edilmiş ve davacı tarafından başlatılan icra takibine de bu fatura yönünden itiraz edilmiştir. Bu nedenle müvekkil şirketin davacıya 26.550.- TL gibi bir borcu bulunmamaktadır. Davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, karar verilmesi.” talebinde bulunulmuştur.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ile keşif icra edilerek bilirkişi heyeti ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ” *Dava dosyası içeriğinde bulunan CD ortamındaki ———- formatlı projelerden konut binalarında yapılmak istenen revizyon ya da değişikliklerle ilgili olarak somut bilgi, belge ve dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığı, ve keşif tarihinde de ibraz edilememiş olduğu,*Sadece, şantiyede bulunan ve teknik kadro ile rutin olarak yapılan toplantıda görsel olarak sunulan ama belirgin olmayan ve anlaşılamayan A4/2 büyüklüğündeki görsel dışındaki bilgi dışında başka bir bulguya ve belgeye ulaşılamadığı,* Taraflar arasında 14.11.2018 tarihli 1.Faz ——— Projesi Statik Uygulama Proje Hizmeti Protokolü ile 13.9.2018 tarihli 2.Faz Statik Uygulama Projesi Sözleşmesinin akdedildiği bu protokol ve sözleşme kapsamında davacının hak edişler düzenlediği ve hak ediş bedelleri ile ılgıh olarak da davalı adına 3 adette toplam 229.572.33 TL bedelli hak ediş faturası tanzim ettiği,* Bu faturaların tamamının tarafların delil vasfındaki ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, 10.7.2019 takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisi içinde davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı davalıdan 79.122.33 TL alacaklı, davalı ticari defter kayıtlarında davalı davacıya 79.122.33 TL borçlu gözükmekte olup, taraf kayıtlarının tamamen örtüştüğü ve birbirini teyit ettiğinin görüldüğü,* Ancak davacı davalı adına ayrıca 1.5.2019 tarih ve ——— no.lu Faz II. Hizmet bedeli 2. Hak ediş bedeli izahatı ile 26.550.- TL bedelli fatura tanzim etmiş olup, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek davalı kayıtlarına alınmayarak ———-Noterliğinin 10.6.2019 tarih ve ———- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafından davacıya iade edildiği, iadeye konu faturanın davacı kayıtlarında da kayıtlı olmadığı,* 10.7.2019 takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davacı davalıdan 79.122,33 TL alacaklı, davalı ticari defter kayıtlarında davalı davacıya 79.122.33 TL borçlu gözükmekte olup, davacı ticari defter kayıtlarında 10.7.2019 takip tarihi itibariyle gözüken alacak tutarına davacının davalı adına düzenlediği davalı tarafından iade edilen Faz II. Hizmet bedeli 2. Hak ediş bedeli 26.550 TL faturası tutarını ilave ederek takip talebinde davalıdan 105.672.33 TL sözleşme iş bedeli talebinde bulunduğu,* Davalı ise davacının resmi projeye aykırılık teşkil edecek revizyonları geçekleştirdiğini ve davalı tarafından onaylanmamış revizyonların davacı tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle 26.550.-TL bedelli faturaya itiraz edilerek davacıya edildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine de bu fatura yönünden itirazda bulunulduğunu beyan ettiği,* İnşaat Mühendisi tarafından Faz II. Hizmet bedeli 2. Hak ediş bedeline ilişkin olarak davacının davalı adına düzenlediği ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek davacıya iade edilen 26.550.- Bedelli fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olunduğu tespitinden bulunulduğundan, davacı kayıtlarında gözüken 79.122.33 TL alacak, davalı kayıtlarında gözüken 79.122.33 TL borç tutarına 26.550.- TL ilave edilerek davacı ———Şti.’nin davalı ——– şirketinden 10.7.2019 takip tarihi itibariyle alacağının (79.122.33426.550— 105.672.33) 105.672.33 TL olarak belirlendiği,* Davacının 105.672.33 TL alacak tutarına 10.7.2019 takip tarihinden itibaren Ve 19.50 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği,* Davalının icra dosyasına 10.7.2019 takip tarihinden sonra 22.7.2019 tarihinde icra reddiyat makbuzuna göre 4.098.95 TL tahsil harcı, 1.801.73 TL ceza evi harcı dahil toplam 90.086.74 TL ödemede bulunduğu, bu ödeme sonucunda, davacının davalıdan 6.9.2019 dava tarihi itibariyle 20.361.90 TL asıl alacak ve 500.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.862.30 TL alacaklı olduğu,” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. İtirazlar neticesinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır 06/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; ” ” Sayın Mahkemenizin 2.12.2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yapılan ek incelemeler sonucunda; 1)Teknik bilirkişiler tarafından Faz II. Hizmet bedeli 2. Hak ediş bedeline ilişkin olarak davacının davalı adına düzenlediği ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek davacıya iade edilen 26.550.- Bedelli fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olunduğu tespitinden bulunulduğundan, davacı kayıtlarında gözüken 79.122.33 TL alacak, davalı kayıtlarında gözüken 79.122.33 TL borç tutarına 26.550.- TL ilave edilerek davacı ———- Şti.’nin davalı ——— şirketinden 10.7.2019 takip tarihi itibariyle alacağının (79.122.33+26.550= 105.672.33) 105.672.33 TL olarak belirlendiği, 2)Davacının 105.672.33 TL alacak tutarına 10.7.2019 takip tarihinden itibaren %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği, 3) Davalının icra dosyasına 10.7.2019 takip tarihinden sonra 22.7.2019 tarihinde icra reddiyat makbuzuna göre 4.098.95 TL tahsil harcı, 1.801.73 TL ceza evi harcı dahil toplam 90.086.74 TL ödemede bulunduğu, bu tahsilatın icra dairesince nihai infazda dikkate alınması gerektiği, ” görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 02/05/2023 tarihli ayrıntılı ek raporu sonuç kısmında; ” Her ne kadar Davacı ——— ŞTİ ; hiçbir YAPI RUHSATI ile Yapı Ruhsatlarına esas hiçbir STATİK UYGULAMA PROJESİNDE ve Yapı Denetim Evraklarında, Islak İmzalı hiçbir resmi kayıt ve PROJE MÜELLİFLİĞİ/SORUMLULUĞU kaydı tespit edilemese bile, Davalı Firmanın Şantiye’ deki İdari ve Teknik Birim görevlileri tarafından şerh konulmadan imzalandığı için; Bilirkişi Heyeti olarak, Davacı tarafın Sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğine dair 29/03/2022 tarihli Bilirkişi Heyeti 2.Ek Raporundaki İnşaat Mühendisi Bilirkişisinin (Teknik Bilirkişiler) kanaati değişikliğe uğramamıştır. Yani, Davacı STATİK MÜHENDİSİ , üstlenmiş olduğu “Statik Proje Çizimi, çizim ile ilgili Metraj Çıkartmak, Sözleşme ile ilgili dokümantasyon işlemleri” ni eksiksiz olarak tamamlamış olduğunu, Davacının bu Sözleşmelerden kaynaklı KDV dahil alacağının 26.550,00 TL olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır.Bu bağlamda 29/03/2022 tarihli Bilirkişi Heyeti 2.Ek Raporunu Sonuç kısmında yazıldığı gibi; ———ŞTİ. )üstlenmiş olduğu “Statik Proje Çizimi, çizim ile ilgili Metraj Çıkartmak, Sözleşme ile ilgili dokümantasyon işlemleri” ni eksiksiz olarak tamamlamış olduğunu, Davacının bu Sözleşmelerden kaynaklı KDV dahil alacağının 26.550,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup; davacı kayıtlarında gözüken 79.122.33 TL alacak, davalı kayıtlarında gözüken 79.122.33 TL borç tutarına 26.550.- TL ilave edilerek davacı ———- ŞTİ.’ nin davalı ——— şirketinden 10.7.2019 takip tarihi itibariyle alacağı (79.122.33+26.550= 105.672.33) 105.672.33 TL olarak belirlenmiştir. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER:———- esas sayılı dosya uyap kayıtları,*Davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtları*Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları*Bilirkişi raporu ve ek raporları,*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan alım satım işlemi karşılığı alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu fatura alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. H.M.K. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketidir. Davalı taraf da bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Somut olayda davacı ve davalı arasında 14.11.2018 tarihli 1.Faz ————- Projesi Statik Uygulama Proje Hizmeti Protokolü ile 13.09.2018 tarihli 2. Faz statik uygulama projesi sözleşmesinin akdedildiği bu protokol ve sözleşme kapsamında davacının hak edişler düzenlediği ve hak ediş bedelleri ile ilgili olarak da davalı adına 3 adette toplam 229.572,33 TL bedelli hak ediş faturası tanzim ettiği, bu faturaların tamamının tarafların delil vasfındaki ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, 10.07.2019 takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisi içerisinde davacı ticari defter ve kayıtlarında, davacı davalıdan 79.122,33 TL alacaklı, davalı ticari defter kayıtlarında davalı davacıya 79.122,33 TL borçlu gözükmekte olup, taraf kayıtlarının tamamen örtüştüğü ve birbirini teyit ettiği, ancak davacı davalı adına ayrıca 01.05.2019 tarih ve ———- nolu Faz 2. Hizmet bedeli 2. Hakediş bedeli izahatli KDV dahil 26.550,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek ve davalı kayıtlarına alınmayarak ——— Noterliğinin 10.06.2019 tarih ve ——— yevmiye nolu İhtarnamesi ile Davalı tarafından davacıya iade edildiği, iadeye konu faturanın davacı kayıtlarında da kayıtlı olmadığı, ödemeye esas 2. Faz 2.hakediş raporunda davalı muhatap firmanın şantiye idari ve teknik birim görevlisi , şantiye şefi, hakedişi hazırlayan birim sorumlusunun imzasının bulunduğu, hakediş onayının sözleşme uyarınca ilgili iş aşamasının tamamlanmış olduğunu, ödemenin de ilgilisine yani davacıya yapılmasına esas teşkil ettiğinin ispatı olarak değerlendirildiği, hakediş raporuna istinaden düzenlenen 01.05.2019 tarih ve———nolu KDV dahil 26.550,00 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, hakediş raporunun aksini davalının ispat etmesi gerekirken soyut iddialar dışında dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 26.550,00 -TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan 1.813,63-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.769,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.316,55-TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 95,20-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davalı masraflarının üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023