Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/441 Esas
KARAR NO: 2021/647
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu — plakalı —– kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki—-plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında diğer araç sürücüsünün kusurun kendinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, müvekkilinin aracında ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını ——-hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının — —, müvekkilinin aracında meydana gelen —- değer kaybının sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde vadeli —sigortalandığını, —- plakalı aracın—tarihinde meydana gelen kazada araçta oluşan hasar nedeniyle işçilik bedelini çıkardıklarında — hasar oluştuğunu gördüklerini, araçta meydana gelen değer kaybının — olduğunun tespit edildiğini, — tarihinde bu tutarın ödendiği ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız davanın reddini talep etmişlerdir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan —Kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının kullandığı —plakalı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı — şirketinin sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak değer kaybı olarak — davalı sigortadan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı — plaka nolu aracın davalı — düzenlenmiş sigortasının olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
— plaka nolu aracın—- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
—bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı —-önündeki aynı yönde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik yavaşladığı anda —- maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücü — normal seyrederken trafiğin yavaşladığı anda — plakalı ticari taksinin arkadan çarpması sonucu kazaya karşıtığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığın, tazminata konu— kullanıldıktan sonra kazaya karışan — adına tescilli hususi — ödendiği, —-eklenen —- ile hesaplanan değer kaybının —tarihinde ödenen — mahsubundan sonra kalan bakiye değer kaybının — piyasa şartlarında değer kaybının — olduğu ve davalı —– mahsubundan sonra kalan bakiye değer kaybının — olduğu — tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — tarihinide kapsayacak şekilde teminat altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —olduğu, — maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu,— plakalı —- ticari bir araç olduğu için—maddeleri gereğince temerrüt tarihi—-avans faizi ile talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup; dava dışı sürücü —- plakalı ticari taksi ile önündeki aynı yönde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik yavaşladığı anda —- açıklanan kusurları işlediğini kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücü —idaresinde — seyrederken trafiğin yavaşladığı anda —– –arkadan çarpması sonucu kazaya karşıtığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu aracın rayiç değerenin kaza öncesinde — onarıldıktan sonra —-olduğu ve davalı — mahsubundan sonra kalan bakiye değer kaybının — olduğu, davalının zarar veren aracın sigortacısı olması sebebiyle bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davanın KABULÜ ile; —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2—– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Dava tarihindeki kur üzerinden alınması gerekli karar ve ilâm harcı olan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere —- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 17/09/2021