Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/43 Esas
KARAR NO: 2021/533
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 479.264,49-TL
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava dışı ——akdedilen ——- istinaden krediler açılarak kullandırıldığıNI, borçlular ——- müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalanmak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan kredilerden kaynaklanan —— yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ——— sayılı dosyasıyla asıl alacağın fer ‘ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalıların takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili karar ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan kredilerden kaynaklanan —- tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan——— dosyasında davalılar aleyhine yapılan icra takibine borçlunun süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp ve incelenen —- esas sayılı icra dosyasında; davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde; ——— ihtarname masrafı olmak üzere toplam —— tarihinde icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
—-günlü bilirkişi raporunda özetle; Davacı—.tarafından dava dışı—— dayalı olarak davalı şirkete krediler ve ticari kredili mevduat hesabı ayılarak kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalılar ———– müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğu, dava dışı şirketin kullandığı, kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesahındaıı kaynaklanan borcunun — tarihinde birleştirilmek suretiyle —– üzerinden taksitli bir krediye dönüştürülerek yapılandırıldığı, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kutlandırılan kredili mevduat hesabı ve ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı kefiller hakkında—— tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarlarının; ——— her iki nakdi krediden kaynaklanan alacak tutarının ise toplam ———- olarak hesaplandığı, Davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarın tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda;————– masraf tutarı ile ilgili bir belge ibraz edilmediği, Davacı bankanın icra takibinde tespitler üzerinde asıl alacak, tespitleri altında faiz talebinde bulunması ve bu durumun olasılıkla asıl alacağa eklenmemesi gereken faizlerin eklenmesinden kaynaklandığı sanılmakla, tespit tutarlarımızı geçmemek kaydıyla asıl alacak ve faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dava dışı —– hesaplanan borcundan, davalı kefiller ——- dava dışı asıl borçlu ile birlikte, akdedilen sözleşme ve protokol kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan —- asıl alacak üzerinden— ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan — asıl alacak üzerinden — temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- edebileceği, Davanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin — duruşmasında davacı vekili beyanında; Dava dilekçesinde —- hataen dava değeri yazılmadığı için genel kredi sözleşmesindeki limit tevzi bürosuna dava dilekçesi verilirken yazılmış, herhangi bir harç yatırmadıklarını, davanın itirazın iptali davası olduğundan, dava konusu ——— üzerinden davanın açıldığının kabul edilerek talepleri ile bağlı olarak karar verilmesi beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı bankanın,——- günlü ve imzalanan kredilerden kaynaklanan ——— yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi istenmesine rağmen borcun ödenmediği bu nedenle dava konusu icra takibinin yapıldığı ve davalıların dava konusu alacağa ilişkin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu sözleşmedeki kredi miktarının —— limitli olduğu ve kefaletin aynı miktar borç için verilmiş olduğu dosya kapsamındaki sözleşmeler ile sabittir.
Davacı bankanın, bu hesap kat ihtarnameleri ile kredi sözleşmelerine uygun olarak dava konusu icra takibini yaptığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, icra takibindeki talep ve bilirkişice belirlenen miktarların talebi aşmamak kaydıyla değerlendirerek kefalet limitinin de aşılmadığı Mahkememizce tespit edilmesi suretiyle davacı yanın talep edebileceği alacağın, toplam kısa kararda gösterildiği üzere, davalı asıl borçlu için, kefillerden tahsil edilecek alacak yönünden tahsilde tekerrür etmemek ve davacı vekilinin —– günlü duruşmadaki beyanları ile bağlı olduğu mahkememizce kabul edilerek, dosya kapsamın uygun asıl ve ek rapora itibar edilerek asıl———-üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine —-uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca dava konusu alacağın miktarı gözönünde bulundurularak İİK. 67. Maddesi gereğince toplam ——— üzerinden hesaplanan % 20 oranına isabet eden —— icra inkar tazminatının davalılardan, asıl borçlunun tamamından, diğer davalı kefilin ise kabul edilen miktar ile orantılı olarak sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar verilmesi Mahkememizce uygun görülmüş olup, kısa karardaki maddi hata sonucu “davalıdan tahsiline” ilişkin maddi hata “davalılardan” şeklinde HMK’nın 304. Maddesi gereğince düzeltilerek tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalıların —–sayılı icra takibine yaptığı itirazın, —– üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine —– uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
c-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın % 20 oranına isabet eden —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı —– muaf olduğundan ve dava açıldığı sırada harç yatırmadığından; 59,30-TL başvurma harcı ile 32.362,77-TL karar ve ilâm harcı olmak üzere toplam 32.422,07-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti, 273,70-TL posta,tebligat masrafı ile 6,40 -TL vekalet suret harcının kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.267,29-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 40.738,17- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———— dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021