Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO: 2020/403
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket tarafından işletilen —- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla —-defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete — tutarında borçlandığını,——- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan —- plakalı araçlar ile ——– tarihleri arasında müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda —- ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının—– tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ——– dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine ve borca itiraz edildğini, uyuşmazlık çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının ——-yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —- geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği varsayılmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği —–ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——-sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——
Davacı şirketin, 3996 sayılı ———– kararı kapsamında ——- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —— tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —- işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte————-hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —– özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
Mahkememize, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi —– tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatında dava konusu tüm araçların —- bakiye dökümlerini içerir bilgi/belge bulunmadığı, dava konusu araçların — hesapları olabileceği dikkate alınarak— plakalı araç için — tarihleri arası, —- plakalı araç için —-tarihleri arası, yaptıkları tüm geçişlere ait bilgileri ve hesap bakiyelerini gösterir bilgilerinin — dökümlerinin ——- anlaşmalı bankaya müzekkere yazılması suretiyle temin edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Belirtilen deliller celp edilmiş ve Mahkememize, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi —-tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu araçların, ihlalli geçişler esnasında —-kayıtlarının olmadığının, yasal süre içerisinde ödenmeyen geçişlerden dolayı— geçiş bedellerini ödemekle yükümlü olduğunun, işbu geçişlere ait toplamda —- ceza bedelini davalının ödemekle yükümlü olduğunun bildirdiği görülmüştür.
Davalı şirketin —- plaka sayılı araçlarının -belirtilen tarih aralıklarında—– yoktur, yine davalıya ait —- plaka sayılı araçların belirtili dava konusu tarihlerde —- yoktur.
Davalı şirketin —–plaka sayılı araçlarının davacının işlettiği —iş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin dosyaya sunulduğu, —- davalı şirket adına ihtarnamelerin tanzim edildiği, davalıya ait araçların—- hesaplarının bulunmadığı, — hesabı olmayan araçların —- geçişinin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu ve davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçların —- geçmediği yönünde bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların — ihlalli geçişleri sonucu, — asıl alacak, — kat ceza bedeli olmak üzere davalının toplam —- davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. İcra takibinin—- üzerinden ticari faiziyle devamı gerekir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti —muayyen (likid) kabul edilmiş, geçiş bedeli —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——— sayılı dosyası ile başlatılan takipte yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 4.086-TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 817,20-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 279,12- TL harçtan peşin alınan 49,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 229,77 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 100,15-TL harç ve 718,90-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 819,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK. madde 341/2 uyarınca miktar (dava değeri 4.086-TL olmakla) itibariyle kesin olarak karar verildi.27/10/2020