Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/427 Esas
KARAR NO: 2021/747
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde, özetle; —- tarihinde davalı —- tarafından —-plakalı aracın davacı tarafından sevk ve idaresinde iken,— sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile —-vefat ettiğini, sonrasında hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk —-
tarafından — talep edildiğini, — tarafından talep edilen tutar ödenmemesi nedeni ile davacı ve—— ile icra takibi başlatıldığını,— tarafından —ödeme yapıldığını, — tarafından bakiye icra dosyası
alacağı için— dosya ile — aleyhine dava açıldığını — davanın davalı sigorta şirketine ihbarının yapıldığını, yapılan ihbar dahilinde davalı sigorta şirketinin davaya cevap sunduğunu,
—- kararında davanın kabulüne karar verildiği ve—- dosyaya yapılan itirazın iptali ile
avacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde, özetle;— tarihinde davalı— sayılı —aracın davacı tarafından sevk ve idaresinde iken, —- sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile —-vefat ettiğini, sonrasında hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk—-
tarafından sigorta şirketinden talep edildiğini, — tarafından talep edilen tutar ödenmemesi nedeni ile davacı ve —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, —tarihinde —- ödeme yapıldığını, — tarafından bakiye icra dosyası
alacağı için — sayılı dosya ile — aleyhine dava açıldığını ve —- Sayılı davanın davalı sigorta
şirketine ihbarının yapıldığını, yapılan ihbar dahilinde davalı sigorta şirketinin davaya cevap
sunduğunu, —– kararında davanın kabulüne karar verildiği ve—- sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Takip konusu — üzerinden takibin devamına karar verildiğini, — banka hesabına müvekkil tarafından — ödeme yapıldığını,
—- tarihinde müvekkil tarafından ödenen tutarın rucuen tahsili için yazılı talepte bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin bu taleplerine cevap vermediğini belirterek, ödenen tutardan — sorumlu olduğunu belirterek toplam ödenen — tutarın ihbar tarihi — tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket sigortalısı — %100 kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde —— vefat etmiş olduğunu kurum tarafından — yakınlarına gelir bağlandığını, — bağlanmış olan bu geliri — tarihli yazısıyla, müvekkil şirketten rücuen tazmin talebiyle faiziyle birlikte — talep edildiğini, müvekkili şirket — tarihli cevabi yazısıyla; hangi kanuna istinaden gelir bağlandığını, kusur durumuna ilişkin değerlendirme raporunu, bağlanan maaş belgelerini talep ettiğini ve ardından dava dışı kurum —- tarihli cevap yazısıyla, talep edilen hususlarınaçıklandığını, bu açıklamalar neticesinde de
müvekkili şirketin —-tarihinde — tarafından talep edilen miktarın tamamını faiziyle birlikte — olarak ödediğini ve müvekkili şirket, poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının müvekkil şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davacı — aleyhine dava dışı kurum —-dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkil şirketin
taraf olmadığını, Nitekim icra takibindeki tek borçlu — olduğunu ve borca itiraz eden
— olduğunu itirazın iptali davası da — aleyhine açıldığını, — tarihli trafik kazası sebebiyle dava dışı hak sahiplerine — tarafından bağlanan peşin değerli gelir sebebiyle müvekkili şirkete rücu etmesi neticesinde müvekkili şirket talep edilen tüm
miktarı faiziyle birlikte ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini, İcra takibinin tarafı olmayan ve —ettiği rücu tazminatını faiziyle birlikte yerine getiren müvekkil şirkete rücu hakkı bulunmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç hususi olması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz
talep edilebileceğini ve azami —-sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek
davanın reddini savunmuştur.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- ödenen bedelin —- poliçesinden kaynaklı rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce alınan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketinin, davaya konu haksız fiilde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli
kusurlu olması nedeni ile icra takibi ve akabinde yapılan yargılama neticesinde ödemesi davacı tarafından zorunlu hale gelen tutarın; sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde
bulunması nedeni ile asıl alacak miktarı —- poliçe limiti ve oluşacak tüm ferilerle sorumlu olduğunu, —-
— tarihinde davacı —- sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinde; —- toplam talebin, sigorta şirketi tarafından verilen — teminat limitleri dahilinde olduğunun tespiti ile ödenen toplam— ticari faizi ile birlikte — talep edilebileceğinden
söz edilebileceğini, İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere;
—-göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır” düzenlenmesine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 85. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, doğan zararlardan müşterek ve müüteselsilen sorumlu olurlar” hükmüne yer verildiği, davalı sigorta şirketinin, davaya konu haksız fiilde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli
kusurlu olması nedeni ile icra takibi ve akabinde yapılan yargılama neticesinde ödemesi davacı tarafından zorunlu hale gelen tutarın; sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde
bulunması nedeni ile asıl alacak miktarı —- poliçe limiti ve oluşacak tüm ferilerle
sorumludur. (—-Dava açılması halinde, sigortalının ihbarı ile
sigortacı takip ve idare etmek üzere davaya her aşamada dahil olur. Sigortalı, sigortacının göstereceği
avukata gereken vekâletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı karşı taraf lehine hükmedilen dava
masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki,
hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı
dahilinde öder.) —- başlatılan alacak miktarı —arası işlemiş faizi ile birlikte
alacak tutarı — olması ve icra masrafı ile icra vekalet ücreti ve icra masrafları dahil
— olarak hesaplanmasına karşın davalı sigorta şirketi — ödeme yapıldığı, — — sayılı dosyaya—-
— banka hesabına davacı tarafından —- olmak üzere toplam — ödeme yapıldığı,
Sigortalı araç sürücüsünün kasdi ve ağır kusurlu olmadığı dava konusu trafik kazasında —- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde
mevcut maddi zarardan sigortalı araç işleteni ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu
olduğu ve sigorta şirketi tarafından verilen —- teminat limitleri dahilinde olduğunun
tespiti ile ödenen toplam — ticari faizi ile birlikte —- talep edilebileceğinden söz edilebileceği,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı
müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,
sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine
ulaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; —- hak sahiplerine gelir bağlandığı,— bağlanmış olan bu geliri — tarihli yazısıyla — rücuen tazmin talebiyle faiziyle birlikte –olarak talep edildiğini,— — cevabi yazısıyla hangi kanuna istinaden gelir bağlandığını, kusur durumuna ilişkin değerlendirme raporunu bağlanan maaş belgelerini talep edildiğini, — tarihinde davacı — aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı kurum —- tarihli cevap yazısıyla talep edilen hususlar açıklandığını, —tarafından talep edilen miktarın tamamını faiziyle birlikte — tarafından— açıklaması ile ödediği,—- icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, — tarafından bakiye icra dosyası alacağı için — aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, İş mahkemesi için alınan bilirkişi raporunda — arası işlemiş faizi ile birlikte alacak tutarı— ödemenin tenzili ile bakiye zarar alacağının — icra masrafı toplam — olarak hesaplandığı ve ödenen —- olarak bakiye alacak tespit edildiğini, — sayılı kararında; davanın — açılmış olduğu dikkate alınarak sayın mahkeme tarafından —- yasal faiz hesaplaması da yapılarak — borç üzerinden takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı — % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, — vekalet ücreti, —- yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, — sayılı dosyaya— banka hesabına davacı tarafından — tarihinde —ödeme yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketinden — dahilinde iş bu ödemiş olduğu tutarı rücuen talep ettiğinin görüldüğünü, davalı sigorta şirketinin, davaya konu haksız fiilde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli
kusurlu olması nedeni ile icra takibi ve akabinde yapılan yargılama neticesinde ödemesi davacı tarafından zorunlu hale gelen tutarın; sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde
bulunması nedeni ile asıl alacak miktarı — poliçe limiti ve oluşacak tüm ferilerle sorumlu olduğu, — başlatılan alacak miktarı —- işlemiş faizi ile birlikte
alacak tutarı — olması ve icra masrafı ile icra vekalet ücreti ve icra masrafları dahil
— hesaplanmasına karşın davalı sigorta şirketi — ödeme yaptığı, bedelin — yatırıldığı, yapılan eksik ödeme sonrasında —- açıklaması ile
— banka hesabına davacı tarafından — olmak üzere toplam — ödeme yapıldığı, yapılan –ödemenin — tahsili dolayısıyla yapıldığı düşünüldüğünde, talebin — teminat limitleri dahilinde olduğunun tespiti ile ödenen toplam —- ticari faizi ile birlikte talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
— — tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 623,08-TL harçtan peşin alınan 155,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 467,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,30 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 896,30 TL yargılama gideri ve 155,78 TL peşin harç toplamı 1.052,08-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2021