Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/419
KARAR NO: 2019/45
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekilinin ortakları——- ile davalının kendisine ait—- adet natamam villa olduğunu, bu villaları beraber bitirebileceklerini, sonunda da — adetinin müvekkilinde,— adetinin de kendisinde kalabileceğini teklif edip tarafların bu hususta anlaşıp protokol imzaladıklarını, davalı protokolün imzasını müteakip sonra — adet villayı devrettiğini, ancak karşılığında bir garanti almadığını, günün sonunda — adet villanın kendisine devredilmemesi halinde elinde bir şeyin olmadığını söyleyerek şirket hissesinden hisse talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından olumlu karşılanıp — oranına karşılık gelecek şekilde yüzde —hisse devri —.Noterliğinden — yevmiye numarası ile —- tarihinde resmi olarak yapıldığını, bu devirden birkaç ay sonra —- tarihinde —yevmiye numaralı —- Noterliğinden yapılan devir temlik sözleşmesi ile — adet pay —— tarihinde, — yevmiye numaralı —. Noterliğinden yapılan devir temlik sözleşmesi ile — adet payın— devrettiğini, —. Noterliğinden –tarihinde — yevmiye numarası ile sahibi bulunduğu —- adet hisseye tekabül eden —TL’lik sermaye payının tamamını aynı bedelle —. Noterliğinin —- sayılı devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortağı —- devrettiğini, — tarih ve —- sayılı devir ve temlik sözleşmesi ile hissenin tamamının devri ile şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçları ile birlikte – TL olarak devrettiğini ve devir bedelini nakden ve peşinen alındığını resmi olarak ifade ettiğini, şirket aktif pasifleri üzerinde hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, bizzat kendisi resmi yolla beyan ve taahhüt ettiğini ve üzerinde da fazladan —— aldığı halde kötüniyetle kendisinin imza ettiği protokoldeki — adet villanın kendisine teslim edilmediğini söyleyerek şirketin üzerine kayıtlı — villa için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalı tarafından Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın karara çıktığını, taraflar arasındaki akit hisse devrikarşılığı verilen —- ile ticari ilişkinin artık fiilen sonlandığını, —villa tapudan müvekkili şirkete devri ile birlikte şirket uhdesinde malvarlığına geçtiğini, protokol imzalanmasının üzerinden – yıl dahi geçmeden davalı hesabına yapılan —— ile şirketteki tüm aktif ve pasiflerden vazgeçtiğini, resmi belgelerle de belli ve ispatlı olduğunu, artık gayrimenkuller üzerinde davalının hiçbir hakkı kalmadığını ileri sürerek davalının şirketteki hisselerini devrettiği, devir anlaşmalarını imzalayarak hesabına yapılan yüklü ödeme ile şirket üzerindeki menkul gayrimenkuller hak ve alacaklar ve şirketin aktif ve pasifleri üzerinde bir hakkı kalmadığının tespit edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı uhdesinde bırkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunduğu ——– tarihli dilekçesinde; Davadan gayrikabili rücu olmak üzere feragat ettiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasına,
Davalı da —-tarihli dilekçesinde; Davacının feragat ettiğinden davacı vekilinin feragate muvafakat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediğini bildirmişlerdir.
HMK’nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasının 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla, davacı vekilinin ve davalının karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider ve iflas avansından artan gider ve iflas avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2019