Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/414
KARAR NO : 2021/966
DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıların,—- olduğunu, davalı —- olduğunu, şirkette imzaya tek yetkili olan ve—-yapan davalı —- yaklaşık —–yapmayarak şirketin usulüne uygun bir şekilde yönetilmesinin önüne geçtiğini, müvekkilerinin şirkette denetim yapma imkanını ortadan kaldırdığını, uzun süreden beri ortaklar bir araya gelmemiş olmasından dolayı şirket faaliyetlerini gereği gibi yerine getiremediğini, müvekkillerin davalı —– —– mevcut sorunların halli için irtibata geçmek istemelerine rağmen karşı tarafın buna yanaşmaması nedeniyle bu girişimde başarılı olamadıklarını, Yapılan bu araştırma neticesinde;
1—-
2- —
3 —
4—-
5—-
6—-
7—-
8- —
9—-
10—-
11—- taşınmazların davalı —- satıldığının tespit edildiğini, yapılan bu işlemin gerek müvekkillerin ortağı olduğu şirketi ve gerekse müvekkillerin bizzat kendilerini büyük oranda zarara uğrattığını, bu nedenlerle öncelikle dava aşamasında davalı şirketin mal varlığını, elden çıkarması kuvvetli bir ihtimal olduğundan yukarıda bilgileri yazılı dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız veya uygun bir teminat bedeli alınarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazların bu süre içerisinde davalı şirketçe üçüncü kişilere satılması ve taşınmazların davalı şirket adına herhangi bir nedenle kayıtlı olmaması halinde, davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, yukarıda bilgileri yazılı taşınmazların davalı—–olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkillerin ortağı olduğu —- adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebimizin hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek müvekkillerin ortağı olduğu —– ödenmek üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tapu iptali ve tescil davalarında Görevli ve Yetkili Mahkemenin, taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, somut olayda davanın, Tapu İptali ve Tescil istemiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğundan görevsiz mahkemede açıldığının tartışmasız olduğunu, bu nedenle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli —–gönderilmesi gerektiğini, Tapu İptali ve Tescil davalarının yalnız dava tarihindeki tapuda mülkiyet hakkı sahibi olarak görünen kişiye karşı açılabileceğini, dava tarihi —-itibariyle uyuşmazlık konusu taşınmazların tapuda görünen maliki yalnızca müvekkil—-olarak göründüğünü, diğer —- huzurdaki dava yönünden pasif dava husumetine sahip olmasının olanaksız olduğunu, bu nedenle davanın —- pasif husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu taşınmazların—– tarafindan huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili — gerekse kendi şirketi olan diğer müvekkili —- aktarılmış bulunduğunu, ancak anılan şirketin—- sahip diğer ortakların şirkete buna karşılık nakdi sermaye koyamadığını, taraflar müvekkile uyuşmazlık konusu taşınmazların devri konusunda anlaştıklarını, müvekkili —- tarihinde diğer müvekkil—- satış yoluyla devredilmiş bulunduğunu, davacıların—- aleyhine, davacıların sahipleriyle aynı zamanda akrabalık bağına sahip olduğu —– bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibin şirkete gönderilen ödeme emri doğrudan—-tebliğ edildiğini, ilamsız icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu nedenlerle görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli —- Mahkemelerine gönderilmesine, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın müvekkil—- yönünden usulden reddine, davacı yan seçimlik hakkını kullanmadan davaya devam edilmemesine, haksız ve mesnetten yoksun kötü niyetle ikame olunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememize açılan işbu dava; davalı —— kayıtlı taşınmazların, —-uyarınca genel kuruldan bu yönde karar ve yetki almadan işlem tesis edip, şirketin mal varlığında eksilmeye yol açarak, yöneticisi ve ortağı olduğu diğer davalı ——- altında bir satış bedeli ile satıp şirketi zarara uğrattığından, işbu satışların iptal edilerek, taşınmazların —-adına yeniden tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin davalılardan şirket hesabına geçmek üzere tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından, davacı vekili ve davalı vekilinin mahkememize sundukları — havale tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda, tarafların —- tarihli sulh ve ibra protokolü ile uzlaştıklarını, protokol hükümleri gereğince davadan feragat ettiklerini, dosya ve kapsamının incelenmesinde, gerekçenin usulüne uygun olarak tanzim edilmiş olduğu ve dosyada bulunan davacı vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve sulh ve ibra protokolü sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından Mahkememize — sunulan dilekçe ile, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep haklarının feragat ettiği ve yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediğini beyan ve kabul ettiği anlaşılmış ve ekinde —günlü sulh ve ibra protokolu başlıklı sözleşmenin sunulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya sundukları —- hisse devir bedeli ödemesi yapacağı, anılan ödemenin —- kısmı hisse devir protokolünün imzalanması ile ve yeni hisse oranlarının ortaklar pay defterine işlenmesi neticesinde ödenecek olup, işbu devir işlemlerinden en yakın zamanda—- alınarak genel kurulun gerçekleştirileceği, tarafların yapılacak genel kurulda işbu protokol doğrultusunda birbirlerini ibra edecekleri, genel kurula müteakip —– ödeneceği kararlaştırılmış ve sözleşmenin 3/f ve g maddesinde davamızın konusu ve taraflar arasındaki diğer uyuşmazlıklarla ilgili işbu protokolün imzalanmasından itibaren tüm dava ve şikayetlerden feragat edileceği beyan ve kabul edildiği ve taraflarca sözleşmenin imzalanmış olduğu” Mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizde yargılama devam ederken davacı yanın eksik harç yatırması nedeniyle Mahkememizin—- günlü ara kararı ile eksik harcın depo edilmesi için davacı vekiline 1 haftalık Harçlar Kanunun 28, 30 ve 32. Maddeleri gereğince süre verilmiş, verilen süre içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle Mahkememizce dosya —-6100 sayılı HMK.nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve taraflarca 3 aylık bekleme süresi devam ederken karşılıklı olarak sundukları dilekçe ile davacı yan davadan feragat ettiğinden ve davalı da davacıdan sulh protokolünü sunarak masraf ve ücreti vekalet talep etmediğini beyan etmekle, yargılamanın her safhasında karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceği dikkate alınarak dosya feragat nedeniyle ele alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, davacılar vekilinin —günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacıların verdiği vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı yanın açtığı davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmakla yargılamaya son verildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 170,78- TL harçtan mahsubu ile 111,48-TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Taraflar, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden karşılıklı olarak feragat etmiş bulunmaları nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama giderlerinin, yargılama gideri yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021