Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2020/390
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Davacı dava dilekçesinde özetle: Hamili bulunduğu ——-ait keşidecisi ——— olan —- nolu ve ——–vade tarihli —— meblağlı çekin kaybolduğunu, çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, bu hususta ilişkin taraflarınca ———— tarafınca kayıp eşya bildiriminde bulunulduğunu, ödemeden men yasağı verilerek ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamı ve inceleme:
Dava TTK.’nun 818/s, 757,765 madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.
Tensip zaptının davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, basit yargılamaya tabi dava da dilekçeler aşamasının tamamlandığı,———— yazılan müzekkereye cevap geldiği, —- tarihinde ——-tarafından ————– ibraz edilerek karşılıksız yazıldığını, bu nedenle tedbir işlenemediğinin bildirildiği görüldü.
Davacıya ———- tarihli duruşma zabtının tebliği ile ———– tarihinde ———- tarafından ————–ile bankaya ibraz edildiği bildirilmekle mevcut çek hamiline karşı çek istirdatı davası açması ve bu konuda yazılı beyanda bulunmak üzere — hafta kesin süre verilmesine, verilen —- haftalık kesin süre içerisinde dava açılmaz ve bilgiler dosyaya sunulmaz ise çek yönünden verilen tedbir kararının kaldırılacağının ihtarına ” dair ara karar kurulduğu, tebligatın usulüne uygun davacıya tebliğ edildiği görüldü.
Davacı tarafça verilen — haftalık kesin süre içinde çek istirdat davası açtığına dair mahkememize bilgi vermediği, her hangi bir belge sunulmadığı görüldü.
Dosyanın ——— tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.320/4.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesine göre; Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın HMK 390 vd. Uyarınca iadesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra bankaya konan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta müzekkere yazılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ————– Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.27/10/2020