Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2021/742
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — oldukça tanınmış bir –olduğunu, — genelinde çok geniş bir satış ağına sahip olan müvekkilinin —- satışı pazarlaması başta olmak üzere —- fazla —- bulunduğunu, müvekkilinin — ile tanınmış bir marka olarak tanındığını, mağaza konseptleri ve stantları müvekkili adına tasarım tescili ile koruma altında olduğunu, müvekkiline ait olan tasarımların aynısının yada benzerlerinin rakipleri tarafından kullanılması müvekkilinin haklarına karşı haksız rekabet oluşturacağını, müvekkilinin rakibi konumundaki davalı yanın —- dahil dünya çapında gerçekleştirdiği ve sonucu da — dahil —– etki yaratan haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile davalı yanın haksız rekabet yaratan fiillerinin sonucu tüm — de meydana geldiği için iş bu davayı açtıklarını, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın kesinleştiğinde karar özetinin masrafının davalıdan alınarak —- çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibari ile tirajı — birinde bir kez ilanına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan fiiller hiçbir şekil ve suretle müvekkil şirkete isnad edilemeyeceğini, hiçbir suretle davacı taraf iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte, davacı tarafından —- yapıldığı iddia edilen bir takım fiillere istinaden huzurdaki davanın ikame edildiğini; müvekkili şirketin davanın muhatabı olmadığını davaya konu fiillerin gerçekleştiği iddia edilen — bulunan mağazayı müvekkili şirketin işletmediğini iddiaya konu —- hesabı müvekkil şirkete ait olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, –adresinin —- olduğunu, huzurdaki davanın—- yetkili olduğunu, davanın görevsizlik nedeni ile reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davanın, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı şirketin adresinin —olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.-(2): —
Davalının yerleşim yeri adresi—–Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olduğuna dair tarafların bir iddia ve savunması da yoktur. Davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut değildir. Bu sebeple HMK. m. 10/1 hükmünün uygulanması mümkün değildir. Sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinin tespitine yer yoktur.
Huzurdaki davada, para borcunun ifası mevzûbahis olmadığından alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olacağına dair kural uygulanmayacaktır.
Davalının yerleşim yeri Mahkemeleri, —- Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Davanın — Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması usûl yasasına uygun olacaktır. Eldeki davanın HMK. m. 6 uyarınca genel yetkili Mahkeme olan davalının yerleşim yeri Mahkemesinde açılması gerekmektedir.
Davanın yetkisiz olan Mahkememizde açılmasında hukuka uyarlık görülmediğinden; davalının yetki ilk itirazının kabulüyle Mahkememizin yetkisizliğine, —- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz yetkili olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (müstakil Asliye Ticaret mahkemesi bulunmaması durumunda ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere —— Asliye Hukuk Mahkemesinin) YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine—-, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2021