Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/402
KARAR NO : 2022/831
DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sevk ve idaresindeki—- plakalı araç ile yanında davacı —— bulunduğu halde seyir halinde iken, sürücü —- hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, anılan kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralanmış ve malul sakat kaldığını, davanın kabulü ile— geçici iş göremezlik ve —– daimi iş göremezlik olmak üzere toplam —- malullük, sakatlık tazminatının maddi tazminatın, davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden —— günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine, avans faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf —- aracın davalı şirket nezdinde—– olduğundan bahisle davacının davadan önce şirkete yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde —– dosyasının açıldığını, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda , davacı için maluliyet tazminatı hesaplanmış ve %100 kusur uyarınca —- davacı tarafa —– tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu——–Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiği talebinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ——- sigortalı bulunan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralanan davacının sigorta şirketine karşı açtığı geçici sürekli iş göremezlik tazminatı konularına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından —— tarihi talep artırım dilekçesi ile talep miktarını ——– yükseltmiştir.
—— özetle; ——- numaralı raporda; —- dahil eden —-izlendiği, ——- formunda; hastanın ——-ile geldiği, yapılan muayenesinde—— olduğu,——– olduğu,—— olduğu,——- izlendiği,——kesisinin olduğu,——olduğu,——– edildiği, ——- tarafından— planlandığı,——- tarihli epikriz raporunda; hastanın ———- yaralanmaları tamirinin yapıldığı,—- yapıldığı,—— parçalarının alınması ve cilt kesilerinin ———– için devredildiği,——-notunda;———- çıkarıldığı, ———- dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; —– gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ göz yaralanması dikkate alınarak; ——– ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, ——- olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin —- olduğu, tıbbi iyileşme süresinin—— kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir——raporu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı, kaza tarihi olan —– olduğu, toplam ——–olduğu hesaplandığı, davalı vekilinin —- yapılması yönünde talebi bulunmuş olmasına karşın; —– yasal dayanağı—— kanun geçici 3. maddesi ile hüküm altına alındığı, yeni bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar ——-devam edilmesi gerektiği, ———kararında, tazminat hesaplarının——– uyguladıkları formüllere göre değil, yargıda geçerli yöntemlere göre yapılması öngörüldüğü, uygulamada yaygın olarak kullanılan ve —————- göre muhtemel bakiye ömrü belirlenerek pasif dönemlerin hesaplamaları yapılacağı,——- kararında, aktif ve pasif dönem zarar hesabına esas bakiye yaşam sürelerinin “olay tarihine” göre değil,———- göre belirleneceği biçiminde bir karar ————-verildiği, geçici iş göremezlikte, iyileşme süresinin, bir başka deyişle fiilen çalışamama süresinin esas alınarak tazminat hesabının yapılması gerektiği, olay tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreler işlemiş zarar olarak değerlendirildiği,——— kullanılmamaktadır.——-kararlarında tazminat hesaplama yöntemi olarak —– denilen —– yöntemi esas alınmaktadır. Bu hesaplama yöntemindeki yaşam olasılıkları da her zaman için ——–verilerle yapıldığı,——-göre hesaplamaların devam edeceğine karar verdiği,—– yandan; iş göremezlik tazminatının hesabına ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi tarafından—– yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı, mahkemece bu raporun esas alınarak hüküm tesis edildiği görüldüğü, —— göre yapılan hesaplamalar da ——- tarafından kabul edildiği, bir diğer kararda ise;——– öncelikli uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri,—– tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları,——- değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak —— tabi tutulacağı, eğer davacının emekli olduğu tarih belli ise bu tarihe kadar aksi halde ise—— sonrada bakiye ömrüne kadar ——— dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun —- elverişli olması gerektiği —- oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle iken somut olayda, kazalının muhtemel yaşama süresinin —— kabul görmeyen——göre tespit edildiği ve yine sigortalının bilinmeyen dönem kazancının yıllık olarak —— yapılmak suretiyle belirlenmesi yerine %5 arttırılıp %5 iskonto yapılarak belirlendiği hesap bilirkişisi raporu kısmına itimat ile neticeye varılması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; davacının maddi zararının hesaplanmasında —— esas alındığı yine davacının dönem kazancının yıllık olarak —– arttırılıp —- yapılmak suretiyle belirdiği —- tarihli rapor kısmına itimat ile neticeye varmaktır. —–
Bir diğer Kararda ise; —–Mahkemece, zararın hesaplanması amacıyla —— esas alınarak destek ve davacıların yaşam süresi belirlenmiş ve zarar hesabı yapıldığı, mahkemece —– göre zarar hesaplanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; karara esas alınan hesaplama,——- uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, —– uygun olarak ——–hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporuna göre verilmesi doğru görülmediği, —- tarihine kadar —- iyileşme süresinde bir başka deyişle geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayıldığından geçici iş göremezlik süresi için işlemiş kazanç net asgari ücret esas alınarak hesaplandığı, hesaplamada davacı kaza sırasında pasif dönemde olduğu için —— net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı,
Asgari Ücret Dönemi Asgari Ücret(AGİ Hariç) Aylık Gün Sayısı Hesaba Alınan Gün Sayısı ——Sonuç olarak; Davalının %100 sorumlu olması nedeniyle —- geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu tutar —- olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik (iyileşme) dönemi sonrası bilinen kazanç tablosu aşağıdaki gibidir; ———–
—————
—–
—–
—–
———
Toplam ——
Bilinen İşlemiş Aktif Dönem kazançları —– olarak tespit edilmiştir.
Davalının sorumlu olduğu miktar %100 olarak belirlendiği, bilinen aktif dönem maluliyete —- eden kısım, —-üzerinden maluliyet hesabına göre; davalının %100 kusur sorumluluğu; ——- Bilinmeyen Aktif Dönem Tazminat Hesaplaması:
Rapor tarihi net maaş ——- agi dahil ücret ise; —- olduğu,
YILLIK ÜCRET ——= —-
——sonundaki baliğ göre yıllık kazançkatsayısıtabi peşin değersayısı tutarı
1YILDA 27.895,80 TL x1,1000 30685,38TL x0,9090909091 = 27.895,80 TL
2YILDA 27.895,80 TL x1,2100 33.753,92 TLx0,8264462810 = 27.895,80 TL
3YILDA 27.895,80 TL x1,3310 37.129,31 TLx0,7513148009 = 27.895,80 TL
4YILDA 27.895,80 TL x1,4641 40.842,24 TLx0,6830134554 =27.895,80 TL
5YILDA 27.895,80 TL x1,6105 44.926,19 TLx0,6209213231 = 27.895,63 TL
6YILDA 27.895,80 TL x1,7716 49.420,20 TLx0,5644739301 = 27.896,41 TL
7YILDA 27.895,80 TL x1,9487 54.360,55 TLx0,5131581182 = 27.895,56 TL
8YILDA 27.895,80 TL x2,1436 59.797,44 TLx0,4665073802 = 27.895,95 TL
9YILDA 27.895,80 TL x2,3579 65.775,51 TLx0,4240976184=27.895,24 TL
10YILDA 27.895,80 TL x2,5937 72.353,34 TLx0,3855432894 = 27.895,34 TL
11YILDA 27.895,80 TL x2,853179.589,51TLx0,3504938995 =27.895,64 TL
12YILDA 27.895,80 TL x3,1384*87.548,18 TLx0,3186308177 =27.895,55 TL
13YILDA 27.895,80 TLx3,4523*96.304,67 TLx0,2896643797 = 27.896,03 TL
14YILDA 27.895,80 TLx3,7975*105.934,30 TLx0,2633312543 =27.895,81 TL
15YILDA 27.895,80 TL x4,1772*116.526,34 TLx0,2393920494 = 27.895,48 TL
16YILDA 27.895,80 TL x4,5950*128.181,20 TLx0,2176291358 =27.895,96 TL
17YILDA27.895,80 TL x5,0542*140.990,95 TLx0,1978446689 =27.894,31 TL
18YILDA 27.895,80 TLx5,5596*155.089,49 TLx0,1798587899 =27.894,21 TL
19YILDA 27.895,80 TL x6,1156*170.599,55 TLx0,1635079908 27.894,39 TL
20YILDA27.895,80 TL x6,7272187.660,63 TLx0,1486436280 = 27.894,56 TL
21YILDA 27.895,80 TL x7,3999*206.426,13 TLx0,1351305709 =27.894,48 TL
—- Sonuç olarak; bilinmeyen aktif dönem hesabı: —– olup; davacının maluliyet oranına göre yapılacak hesaplamada: ——— olduğu görül,
Bilinmeyen Pasif Dönem Tazminat Hesaplaması:
Pasif dönemde —– hariç ücret üzerinden yapılacak olan —- yıllık tazminat hesaplaması aşağıdaki gibi olacağı,
——–
———-
———
———–
1YILDA 25.247,64 TL x1,1000 27772,404 TLx0,9090909091 = 25.247,64 TL
2YILDA 25.247,64 TL x1,2100*30.549,64 TLx0,8264462810= 25.247,64 TL
3YILDA 25.247,64 TL x1,3310*33.604,61 TLx0,7513148009= 25.247,64 TL
4YILDA 25.247,64 TL x1,4641*36.965,07 TLx0,6830134554=25.247,64 TL
5YILDA 25.247,64 TL x1,6105*40.661,32 TLx0,6209213231 =25.247,48 TL
6YILDA25.247,64 TL x1,771644.728,72 TLx0,5644739301 = 25.248,20 TL
7YILDA 25.247,64 TL x1,948749.200,08 TLx0,5131581182 = 25.247,42 TL
8YILDA 25.247,64 TL x2,143654.120,84 TLx0,4665073802 = 25.247,77 TL
9YILDA 25.247,64 TL x2,357959.531,41 TLx0,4240976184 = 25.247,13 TL 227.228,56 TL
Sonuç olarak; bilinmeyen aktif dönem hesabı: 227.228,56.-TL olup; davacının maluliyet oranına göre yapılacak hesaplamada: 227.228,56 TL *0,39= 88.619,14.-TL olduğu görüldüğü, toplam 1.365,64 TL + 53.108,93TL + 228.463,46TL + 88.619,14 TL= 371.557,17.-TL olarak hesaplandığı, davalı yan tarafından yargı kararları örnek verilerek yapılan tazminat hesaplamasından %25 İndirim söz konusu olması gerektiği, davacı vekili tarafından ise bu indirime karşı çıkılarak gereken koşulların sağlanmadığı ileri sürüldüğü, hatır taşıması olduğu kabul edilmediğinde toplam: 1.365,64 TL + 53.108,93TL + 228.463,46TL + 88.619,14TL=371.557,17 TL, hatır taşıması olduğu kabul edildiğinde toplam:1.365,64 TL + 53.108,93TL + 228.463,46TL + 88.619,14TL=371.557,17.-TL *0,25= 92.889,29.-TL ve 371.557,17-92.889,29= 278.667,88.-TL olduğu, olay tarihinden itibaren 45 gün asgari ücretin brüt tutarı üzerinden bakıcı giderleri hesaplanacağı,11.09.2015 26.10.2015 1.273,50 TL brüt asgari ücret∕30 x45 =1.910,25TLbakıcı ücreti hesaplandığı, davalının %100 sorumlu olması nedeniyle 45 gün geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu tutar 1.365,64 TL, bilinen aktif dönem %39 maluliyete tekabül eden kısım,:53.108,93 TL, bilinmeyen aktif dönem %39 maluliyete tekabül eden kısım: 228.463,46.-TL, bilinmeyen pasif dönem %39 maluliyete tekabül eden kısım: 88.619,14 TL olmak üzere toplam: 371.557,17.-TL hesaplandığı, Mahkeme hatır taşıması olduğu/olmadığı yönünde kanaat getirir ise; hatır taşıması olduğu kabul edilmediğinde: 371.557,17 TL, hatır taşıması olduğu kabul edildiğinde: 278.667,88 TL 45 gün davacının almak zorunda kaldığı bakıcı hizmeti için hesaplanan tazminat tutarı 1.910,25 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Aktüer Bilirkişiden alınan 1. ek raporda özetle; Davalı şirket tarafından 63.887,00 TL davacı tarafa 31/03/2017 tarihinde ödeme yapıldığı görüldüğünden %9 faiz ile ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için; ödeme tarihi rapor tarihi süre faiz ödenen ——Toplamda anapara ve faizi ile davalı —-tarafından yapılan ödeme; —– tenzil edilmesi gerektiği, buna göre ise; Davalının %100 sorumlu olması nedeniyle 45 gün geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu tutar —- Bilinen aktif dönem %39 maluliyete tekabül eden kısım:61.479,11 TL – Bilinmeyen aktif dönem %39 maluliyete tekabül eden kısım:304.094,77 TL, Bilinmeyen pasif dönem %39 maluliyete tekabül eden kısım:119.026,80 TL olmak üzere toplam: 485.966,32.-TL hesaplandığı, -88.335,59.-TL’nin tenzili ile, 397.630,73 TL tazminat hesaplanabileceği, Mahkeme Hatır Taşıması olduğu/olmadığı yönünde kanaat getirir ise;
a- Hatır Taşıması olduğu kabul edilmediğinde: 397.630,73.-TL
b- Hatır Taşıması olduğu kabul edildiğinde: 298.223,05.-TL
45 gün davacının almak zorunda kaldığı bakıcı hizmeti için hesaplanan tazminat tutarı 1.910,25 TL olarak hesaplanmıştır.
Aktüer Bilirkişiden alınan 2.ek raporda özetle; Davalı şirket tarafından—- davacı tarafa —-tarihinde ödeme yapıldığı görüldüğünden %9 faiz ile ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için; ödeme tarihi rapor tarihi süre faiz ödenen —- toplamda anapara ve faizi ile davalı — tarafından yapılan ödeme;—— tenzil edilmesi gerektiği, buna göre ise;
Davalının %100 sorumlu olması nedeniyle 45 gün geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu tutar 1.365,64 TL,
Bilinen aktif dönem %32 maluliyete tekabül eden kısım,: 43576,56TL
Bilinmeyen aktif dönem %32 maluliyete tekabül eden kısım: 249.513,66.-TL,
Bilinmeyen pasif dönem %32 maluliyete tekabül eden kısım:97.663,02 TL
Mahkeme Hatır Taşıması olduğu/olmadığı yönünde kanaat getirir ise;
Hatır Taşıması olduğu kabul edilmediğinde: 392.118,88.-TL, Hatır Taşıması olduğu kabul edildiğinde 294089,16 TL, 45 gün davacının almak zorunda kaldığı bakıcı hizmeti için hesaplanan tazminat tutarı 1.910,25 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davacının dava konusu trafik kazası sonucunda, sağ gözde görme kaybı olduğu için; görme sistemi, görme sistemi özür oranının 32 olduğu, 11/09/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özürlülük oranının %32 (yüzde otuz iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının araçta yolcu olması sebebiyle davalının sorumluluğunun %100 olduğu, 2015 tarihli sigorta poliçe limitinin 290.000,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından 63.887,00 TL davacı tarafa 31/03/2017 tarihinde ödeme yapıldığı görüldüğünden %9 faiz ile ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için yapılan ödeme olarak 88335,59222 TL’nin tenzil edilmesi gerektiği, (290.000,00TL – 88.335,59-TL= 201.664,41-TL) sigorta poliçesi kapsamında davalının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 201.664,41 TL sorumluluğunun kaldığı, hatır taşıması olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin sonuca etkisinin bulunmadığı, her iki durumda da sigorta poliçe limitleri sorumluluk miktarı içerisinde kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hatır Taşıması olduğu kabul edilmediğinde: 390.753,24.-TL, hatır taşıması olduğu kabul edildiğinde 292723,52 TL, davacının talep edebileceği miktar olarak hesaplanıldığı, davalının %100 sorumlu olması nedeniyle 45 gün geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu tutar 1.365,64 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 201.664,41 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.365,64 TL olmak üzere toplam 203.030,05 TL nin (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 13.868,99-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 714,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.154,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.424,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 514,80 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.164,80 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin 683,00 TL ıslah harç toplamı 1.879,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 09/12/2022