Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/401 Esas
KARAR NO: 2022/235
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı — —- talepleri üzerine verilen —– neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan —- tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediği bunun üzerine davalı tarafa karşı —- dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkil Şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi (Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar yapıldığını, —- tarafından gönderlen davet mektubuna davalı tarafından icabet edilmediğinden anlaşma sağlamanamadığını, — tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkil Şirket tarafından başlatılan —- icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini arabuluculuk toplantısına icabet etmediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiklerini sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini dalıya — asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldıktan sonra davalı —tarihinde bu alacağın —- ödemiş, ancak kalan bedeli ve ferilerini ödemediğini takipten sonra yapılan bu kısmi ödeme de davalının borcu kabul ettiğini ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- Edilmediğini, müvekkili şirkete arabuluculuk için herhangi bir davetiye tebliğ edilmediğini ve müvekkilin yokluğunda arabuluculuk uyuşmazlık tutanağı düzenlendiğini müvekkil şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede, kendilerine tebligat, telefon yada mail yoluyla herhangi bir toplantı davetiyesinin gelmediği bildirildiğini , yokluklarında yapılan arabuluculuk görüşmesini kabul etmediklerini, usulüne uygun olarak tertiplenmeyen bir arabuluculuk sürecine dayanarak iş bu davanın açılmış olması, davanın reddi sebebi olduğunu, İtirazın iptali davasının görülebilmesi için davayı gören mahkemenin bulunduğu yerde usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi olmadığını, bu husus gözetilmeden açılan davaların usuli eksiklikten dolayı reddi gerektiğini —- Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, bu takibe müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu,——– İcra Müdürlüklerindeki bir icra dosyasına yapılan itirazın iptali için ise mahkemenizde dava ikame edildiğini icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkiline karşı — tarihinde uyap üzerinden — takibe giriştiğini bu açılan takip neticesinde ise — ödeme emri düzenlendiğini, — müvekkiline tebliğ edildiğini oysaki gerek ödeme emrinin düzenlendiği — ayında gerekse ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiği —- tarihleri itibariyle müvekkili tarafından tüm borcun ödendiğini, söz konusu icra takibine konu borç müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, haksız açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi ve kötüniyetli alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptaline ilişkindir.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listelerinde sundukları tüm deliller ile beyan ve itirazları incelenmiştir.
—tarihinde — asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldıktan sonra davalı — tarihinde bu alacağın — tarihinde — ödemiş, davacı tarafça — üzerinden itirazın iptali için bu davanın açılmış olduğu, dava tarihi itibariyle borcun ödenmiş olduğu, dolayısıyla asıl alacak yönünden takibin devamına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak—- takip tarihinden sonraki gün ödenmiş olduğundan bu takibin yapılmasına davalı sebebiyet verdiğinden— ilişkin icra vekalet ücreti, icra masraf ve takip tarihi —ödeme tarihi olan —-tarihine kadar bir günlük için uygulanacak avans faizi yönünden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak yönünden dava reddedilmiş olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibini başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davanın reddi ile, —- Esas sayılı dosyasında— asıl alacak yönünden takibin devamına ilişkin talebin reddine,
2-Davanın kabulü ile, — sayılı dosyasında duran takibin — ilişkin icra vekalet ücreti, icra masraf ve takip tarihi — ödeme tarihi olan—- tarihine kadar bir günlük için uygulanacak avans faizi yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olmak üzere, davacı tarafından yapılan 68,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan harç tutarı olan 44,40-TL toplamı 112,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 612,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 08/04/2022