Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO: 2021/79
DAVA : Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın davalı —- numaralı —- yapıldığını, aracın —- tarihinde çalınmış olmasının davalıya bildirildiğini, ancak aracın —– gün içerisinde bulunamaması üzerine müvekkilinin tazminatını alabilmek için davalıya başvurduğunu ancak talebin reddedildiğini, müvekkiline talebin reddedildiğine dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin ——– tarafından ifadeye çağrılması üzerine hakkında suç uydurma suçunu işlediği iddiası ile işlem yapıldığını öğrendiğini ve hakkında bu konuda—- dava açıldığını, davalı —- çalınan —– plaka sayılı aracın bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını dermeyan etmiş, müvekkili olan davacının davalı tarafından genişletilmiş kasko sigortası yapılmış —-0 plakalı aracında meydana gelen zararın taraflar arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi hükümleri gereğince davalı ——- tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın —– tarihinde meydana geldiğini, davanın ise —– tarihinde ikame edildiğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafça müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı aracın —– tarihinde aracın çalındığının ihbarı üzerine hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda alınan inceleme raporunda davacı yanın talebinin müvekkili olan davalı şirketçe olumsuz olarak değerlendirildiğini, somut olayda davaya konu edilen aracın çalındığına ilişkin şüpheli durumun söz konusu olduğunu, haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, —- kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu edilen araca ilişkin hasar dosyası ve —– celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyası fiziken celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—– plakalı araca ait araç satış sözleşmesi dosya içerisindedir.
Dosyada mübrez —- incelendiğinde; —- olduğu,—— tarihinde başladığı, bitiş tarihinin —olduğu, sigortalanan aracın —— olduğu görülmektedir.
—-sayılı dosyası fiziken celp edilmiş, —- tarihinde kesinleşen ceza ilâma göre; davacı —–yılının ——hasarlı araç alım – satımı yapan dava dışı kişiden pert niteliğindeki aracı aldığı, aracı yürür vaziyete getirmek suretiyle tamir ettirdiği, ancak aracı tamamen tamir ettirmediği, —- kullanmadan muhafaza ettiği, bu şeklide davacının kaskodan para alabilmek amacıyla işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmek suretiyle suç uydurma suçunu işlediği, bu hususlarda ceza dosyasında tanıkların dinlendiği, netice itibariyle —— plakalı aracı pert olarak satın aldığı, otomobili kısmen tamir ettirerek hareket eder hale getirdiği, —– tarihinde aracın çalındığına dair emniyete başvuruda bulunduğu, tanık anlatımlarının bu hususlarda birbirini doğrular mahiyette bulunduğu nazara alınarak —– alabilmek amacıyla işlenmediğini bildiği halde dava konusu aracın çalındığına dair ihbarda bulunduğu, suç uydurma suçunu işlediğinden bahisle—– maddesi uyarınca neticeten —- cezası verildiği ve davacı hakkında verilen cezanın —- tarihinde kesinleştiği———- dosyasından anlaşılmaktadır.
———— yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır.”
——— kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.”
Sigorta ettiren davacı, dava konusu —– plaka sayılı aracın pert olduğunu, aracın hareket eder halde bulunmadığını davalı —- beyan etmemiş, üstelik ————ilâmıyla da hüküm altına alındığı üzere, kasko sigortasına ve davaya konu edilen otomobilin çalındığını sigorta şirketine bildirmiştir. Davacı, işlenmediğini bildiği halde hırsızlık suçunun işlendiğini iddia etmiş ve —— tazminatını talep etmiştir. Davacı,—–kapsamında hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uygun davranmamıştır. Ayrıca davacı, sigorta sözleşmesinin yapılması esnasında bildiği ve bilmesi gereken önemli hususları sigorta şirketine bildirmemiştir. Davacı bu yönüyle de ağır kusurludur. Dava konusu araç çalınmadığından —– ve davacı, sigortalı aracın pert olduğunu davalı —– bildirmemekle ağır kusurlu görüldüğünden; aracın çalındığı iddiasından hareketle davalı——– tazminatını ödemeyeceğinin kabulü gerekir.
Dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler, kasko poliçesi, ——– kesinleşmiş ilâmı ve ceza dosyası içeriği, tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; suç uydurma suçunu işleyen davacının, sigorta sözleşmesine konu otomobil çalınmadığından, talep edebileceği bir sigorta tazminat bedeli bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla TMK. m. 2 ve TTK. m. 1435’e aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafça yatırılan 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021