Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/4 Esas
KARAR NO: 2021/414
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili olan davacının —– olarak içinde bulunduğu davalı——- plaka sayılı aracın — yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili olan davacının — yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkili olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kalıcı malul kalmış olduğu ve uğradığı maddi zararının tazmini için davalı —- başvurulduğunu, davalı tarafça müvekkili olan davacı adına ——– ait hesabına, — tarihinde— —-maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafça yapılan ödemelerin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili olan davacının gerçek ve tam zararını karşılamadığını dermeyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—- sayılı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde — numaralı —– olduğunu, talep sahibine ödeme yapıldığını ve müvekkili olan davalı şirketin ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında—– olduğunu savunmuş, öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında ——olmaması nedeniyle —–gereği davanın reddini istemiş, davayı kabul anlamına gelmemek üzere aktüer sıfatını haiz —- seçilecek uzmana izah edilen —- tazminat hesabı yaptırılmasına, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; meydana —–davacının uğradığı ileri sürülen cismani zarardan —- maddi tazminatın davalı —- tahsiline ilişkindir.
Davacının —– araştırması, ilgili —- yaptırılmıştır.
—-plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Davacının, meydana gelen trafik kazasından sonra gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi tedavi evrakları ilgili —– celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosyada mübrezdir.
Hasar dosyası, davalı —- celp edilmiştir.
Bir kısım ödeme dekontu dosya içerisindedir.
Davacının aldığı maaşa ilişkin bilgi ve belgeler —-getirtilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşması — ara kararı ile —- meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve/veya sürekli maluliyet durumunun oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş, —- sayılı davacının —-ilişkin rapor Mahkememize gönderilmiştir.—- tanzim edilen maluliyet durumuna ilişkin raporda özetle;———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— olduğu, İyileşme —süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği—–belirtilmiştir.
—-tarih —- sayılı kusur durumuna ilişkin rapor Mahkememize gönderilmiştir. —- edilen kusur durumuna ilişkin raporda özetle;—-ve idaresindeki ——- ve ıslak zemin üzerinde aydınlatmanın bulunmadığı —— geldiğinde seyrini —- alanına göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkıp, takla attığı ve olayda Sürücü —– % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu—- belirtilmiştir.
Maluliyet raporu, kusur raporu, mevcut ve celp edilen tüm dosya içeriği dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tespiti ve hesaplanması için aktüer bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiş, aktüer bilirkişi —— tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- şirketinin ödeme yaptığı tarihteki maddi zararının —- göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, —- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacıya —-tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı, davacının toplam sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davalı — tarafından davacıya — tarihinde —ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödeme ile davacının —oranında zararının karşılandığı, rapor tarihi dikkate alındığında, Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —- maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, davacının toplam maddi zararının — olduğu, davacıya —- tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı—- tarafından davacıya —- tarihinde —- ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödemenin —-rapor tarihindeki güncel değeri ——- davacının davalı — şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının —-olduğu, davalı —- tarafından düzenlenen poliçe —-dahilinde bulunduğu,—- tarihleri arası; —- olduğu, — tarihli —-tarafından hazırlanan raporda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- dahilinde kişinin ——- olduğu, iyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, —– Kararına göre hesaplama yapıldığında; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—– ödeme yaptığı tarihteki maddi zararının —– — göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —–olduğu, —- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —- maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– olduğu, davacıya —- tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı, davacının toplam sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davalı —tarafından davacıya —tarihinde —- ödeme yapıldığı, yapılan ——– zararının karşılandığı, davacının maddi zararının —-yapılan ödeme ile karşılanmadığının —- tarafından kabulü ile iş bu rapor tarihi dikkate alındığında, Davacı —- geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —olduğu, — tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacının toplam maddi zararının — olduğu, davacıya —-tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı,—- tarafından davacıya— tarihinde — ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödemenin —- rapor tarihindeki —– davacının davalı— şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının —- olduğu, davalı —- düzenlenen —- bulunduğu, dava öncesi davacı vekilinin yazılı başvurusu sonrası — tarihinde toplam — tazminat ödemesi yapıldığının tespiti ile davalı—- temerrüt tarihinin —- ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceği…” belirtilmiştir.
Huzurdaki dava,—– belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı vekili, eldeki belirsiz alacak davasında dava değerini — olarak dava dilekçesiyle beyan etmiştir.
İşbu —- tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra, davacı vekili —üzerinden gönderdiği — tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini —-çıkardığını beyan etmiştir. Dava, belirsiz alacak davası olduğundan, davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini artırmıştır. Belirsiz alacak davalarında davacının bedel artırma ve bedel artırım dilekçesi sunma hakkı bulunduğu açıktır.
Mahkememizin —numaralı ara kararı ile; —— gereğince maddi tazminat hesabının— —– göre yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın —– tablosuna göre maddi tazminat hesabı yapılmak üzere ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Ara karar üzerine, dosya ek rapor için aktüer bilirkişiye yeniden tevdii edilmiştir.
Ek raporda özetle;—- göre ve Yukarıda verilen —- ve verilen görev çerçevesinde — dikkate alınarak hesplandığında; Davacı — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- ödeme yaptığı tarihteki maddi zararının — ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, —– tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —-maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacıya —-tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı, davacının toplam sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik zararının —-olduğu, davalı — tarafından davacıya — tarihinde—- ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödeme ile davacının— oranında zararının karşılandığı, —–dikkate alınarak hesaplandığında; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —şirketinin ödeme yaptığı tarihteki maddi zararının —-geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu,—- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş —– kaybının ise —- maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacıya —tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı, davacının toplam sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davalı— tarafından davacıya — tarihinde — ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödeme ile davacının — oranında zararının karşılandığı,— süre ile geçici iş göremezlik zararının ——- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik efor kaybının—- maluliyet oranı dikkate alınarak — olduğu, davacının toplam maddi zararının — olduğu davalı — davacıya — tarihinde — ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödemenin — rapor tarihindeki güncel değeri — tenzili ile davacının davalı — talep edebileceği maddi zararın—olduğu, davalı — düzenlenen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu —- belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan işbu ek rapordan sonra, davacı vekilince — ortamından gönderilen —dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin —- çıkartıldığı görülmüştür.
Davacı vekili huzurdaki belirsiz alacak davasında, dava değerini bilirkişi kök raporundan sonra artırmıştır. Sunulan işbu dilekçe belirsiz alacak davasında bedel artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Bilirkişi ek raporundan sonra ise, davacı taraf davasını ıslah etmiştir. Belirsiz alacak davası ile ıslah ayrı hukukî kurumlardır. Islah, HMK. md. 176 ve devamında düzenlenmiştir. Belirsiz alacak davasında, bedel artırım dilekçesi sunan davacının sonradan davasını ıslah edemeyeceğine ilişkin bir Kanun hükmü yoktur. Eldeki belirsiz alacak davasında; davacı vekilinin öncelikle bedel artırım dilekçesiyle talebini artırmasında sonrasında ise dava değerini ıslah yoluyla artırmasında usûl ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, —– tarafından tanzim edilmiş kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, aktüer bilirkişice düzenlenen kök ve ek raporlar, kurumlardan celp edilen ilgili —– ——— —- ——dosya münderecatıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; – tarihinde davacının da içinde bulunduğu —-sayılı aracın trafik kazası yaptığı, dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, —-davacının iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği— davacının vücut engellilik oranının —- olduğu, davalının trafik kazası esnasında araçta bulduğu, kazaya karışan aracın davalı —- teminatı altında olduğu, araçta bulunan davacının uğradığı cismani zarardan davalı —- şirketinin sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişinin tanzim ettiği kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişinin ek raporunda tespit edip hesapladığı toplam—maddi tazminatın davalı — şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı —- dava açılmadan önce —- tarihinde davacıya ödemeye yaptığı dosyada mübrez dekont örneğinden anlaşılmış olup —-gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —- tahsiline, davacı —- ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —tahsili ile davacı — ödenmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan —harçtan peşin, tamamlama ve ıslah suretiyle alınan —harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 18.501,44-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 1.296,70-TL harç, 844,70-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri, 862-TL —- tanzim edilen iki rapor ücreti olmak üzere toplam 3.003,40-TL yargılama giderinin davalıldan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———-İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021