Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/398
KARAR NO: 2021/130
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı —-arasında——– sigorta edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalı iş yerinde ———- tarihinde davalı sigorta şirketine ait —– plakalı kapalı —— yaparken arka kapağının açılması sonucu davacı şirkete sigortalı iş yerinde kepenek rayında hasar meydana geldiğini, hasar sebebi ile sigortalıya — tarihinde — tarihinde —üzere müvekkil — tarafından toplamda —- ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle ödenen toplam —– yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunarak hasar tarihinin —- olduğu hasar tarihinde itibaren—- talebin zamanaşımına uğradığını, yine davacı tarafça ilamsız takip başlatılmış olup yasal sürede davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, alacaklının itirazdan dava açılış tarihine kadar haberdar olmadığı düşünülemez denilmiş ve itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacının uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce ———- sayılı dosyasının aslının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememizce ——- Bilirkişisinden alınan raporda özetle; ”Araçla ——-plakalı araç maliki —- arasında yapıldığı sözleşme tarihinin —–olduğu araçta taşıtan logosu bulunacağı, aracın ——- tarafından yaptırılacağı, sözleşme süresinin —– tarihinde itibaren 1 yıl olduğu taraflar arasında imza altına alındığı, sözleşmenin taraflarca— tarihinde imza altına alındığını, kaza tarihinin ise ——- olduğu, aracın kayıt maliki ile davalı arasında yapılmış olan kira sözleşmesinde aracın davalı şirkete hizmet verecek şekilde hükümler içermesine araç ve sürücü üzerinde mutlak bir hakimiyet ve tasarruf imkanı sağlanmış olmasına göre davalının işleten sıfatını taşıdığı kabul edilerek bu sıfatı ile zarardan sorumlu tutulması gerektiği, mevzuat çerçevesinde eğer işleten sorumlu tutulmayacaksa meydana gelen zarar trafik sigortası kapsamına girmeyeceğinden bu zararın tazmini trafik sigortasından istenmeyeceği, trafik kazasında zarar görenler zarar veren araç işletene karşı —– sorumlulukları nedeniyle başvurma hakkında sahip değillerse zarar veren aracın trafik sigortacısına başvurma hakkında sahip olmadıkları, bu somut olayda davacı işleten her iki araç bakımından da 3.kişi durumunda olmadığı gibi kendi üzerine borçluluk ve alacaklılık sıfatı birleşmesi nedeniyle BK 116 KTK 85/1 md uyarınca işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortasından da talepte bulunması mümkün olmadığı, emsal karar olarak ——- sayılı kararının gösterilebileceği,—– tarihinden önce düzenlenen trafik poliçesi genel şartlarının ——— başlıklı A3 maddesinin (b) bendinde işleten tarafından işleri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, somut ihtilafta maddi zarara neden olan ——- plakalı araç ile maddi zarara uğrayan kepenk aynı malike ait olup davacının talep hakkının olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu incelenmiş olup; Davacı —— aralarında — yangın sigorta poliçesi akdedildiği, sigortalanan iş yerine —plakalı aracın zarar verdiği,— plakalı aracın ——- Tarafından araçla ———- kiralandığı, motorlu aracın uzun süreli kiralanmasıyla kiracının işleten olarak sorumlu olacağı, davalının söz konusu sözleşme ile işleten olarak sorumlu olacağı görülmektedir. Davacı davasını —- işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle ödediği meblağı rücuen tazmin etmek istemektedir. Ancak —– zarar gören işyerinin sigortalısı, hemde zarar veren aracın işleteni konumundadır. 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince ——— üçüncü kişilere verilecek zararı teminat kapsamına almış olmaları, Borçlar Kanunu kapsamında alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi sebebiyle de davacının rucüen tazmin sebebiyle açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.947,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/02/2021