Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/391
KARAR NO: 2023/594
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ——- şirketi Tarafından ——– şirketinin nakliyesini üstlendiği emtiaların 12.01.2018-12.01.2019 tarihleri arasında ——- nolu ———- Poliçesi ile sigortalandığı,16.01.2018 tarihli zeyilnamede ‘Hasar anında sorumluluk sigortasına rücu edilecek ancak nakliyecinin kendisine rücu edilmeyeceğini, alt taşıyıcılara rücu her durumda açıktır.’ şeklinde hükmün imza altına alındığını, ———- şirketinin ——– firmasına sattığı emtiaların ——– ——— nakliyesi işinin ——- şirketi tarafından üstlenildiğini, sigorta poliçesi gereği sigortalının ambalaj cinsi emtiaları 22.05.2018 tarihinde ——— tahliyesi sırasında 3 palet eşyanın ıslak ve kullanılamaz halde olduğunu görerek hasar tutanağı tutulduğunu, 22.05.2018 tarihli hasar tutanağının ‘’Boşaltma sırasında ürünlerin tatmin edici dış görünüşünün olmadığı tespit edildi .Islatılmış paletler tespit edildi.1palet ——-,1 palet ——-, 1 palet ——- .Zarar gören ürünler ile ilgili sonuçlar: Listeye göre 3 palet –sanayide kullanımı yasaktır.’şeklinde olduğu, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ——- nolu hasar dosyası üzerinden görevlendiren sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ‘——– ——– sevk edilen ambalaj cinsi emtia, araç brandasının delinmesi/yırtılması sebebiyle ıslandığı ve kullanılamaz hale geldiği, ——– devlet yetkilileri tarafından düzenlenen müşterek tutanağın mevcut olduğu, ayrıca tahliye ve controller esnasında paletlerdeki ıslaklığı ve brandadaki yırtığı gösteren ekli fotoğrafların çekildiği, hasar miktarının 8.882,45 USD olar tespit edildiği,’ görüş ve kanaatine varıldığı, davacı ——- şirketinin hasar sebebiyle sigortalısına 05.09.2018 tarihinde 8.882,45 USD sigorta tazminatının emtiada meydana gelen zararların sigortalıya emtia sahibinden temin edilen ilgili muvaffakatname uyarınca ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle TTK. Md. 1472 ve TBK Md. 183 gereğince sigortalının haklarına halef olup temlik aldığından 8.882,45 USD için zarar sorumlusundan rucu hakkı doğduğu, emtiada meydana gelen zararların sigortalıya emtia sahibinden temin edilen mavaffakatname ile ödendiği, ——- şirketi ile ——- şirketi arasında ——– nolu ——– Poliçesi kapsamında ——- üstlendiği taşımalar esnasında maydana gelecek zararların teminat altına alındığı, aynı poliçede taşınan malda hasar meydana gelmesi durumunda ödenen tazminatın taşımayı üstlenen firmanı sorumluluk sigortasına rücu edileceği kararlaştırıldığı, ödenen tazminatın ——– şirketine rucuen tazmini gerektiği, rücu ihtarının sonuçsuz kalması ile ödenen tazminatın tahsili amacıyla ——– Esas sayılı dosyası üzerine icra takibine yapılan itiraz ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine itirazın iptali davasının açılmasının zarureti doğduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile davalının ——– Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın davaya konu taşınan emvalinde taşıma esnasında hasar olduğundan bahisle yaptığı ödemeyi taşımayı yaptığını iddia ettiği ——– şirketinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olarak davalı sigorta şirketinden talep ettiği, dava konusu olaya ilişkin dayandığı hususları kesin olarak HMK 121 gereğince davalı tarafa tebliğ etmek zorunda olduğu ancak bunu yerine getirmediği için davanın reddi gerektiği, ayrıntılı cevap hakları saklı kalmakla beraber davacının talebi ile ilgili olarak ‘sigortalısının kim olduğu, taşınan emtianın ne olduğu, nasıl hasarlandığı, yapılan ödemenin haklı olup olmadığı ile alakalı vs. hiçbir bilgilerinin olmadığı, davacı için hazırlanan ekspertiz raporunda davacının sigortalısının ——- şirketi olduğu ve ödemeyi de ——– şirketine yaptığı, ——– aynı zamanda davalının da sigortalısı olduğu, bu durumda ——– şirketine yaptığı ödemeyi yine——- şirketinin mesuliyet sigortacısından talep ettiği ve bunun anlaşılabilir birşey olmadığı, sigortalıdan talep edilemeyecek bir hasarın mali sorumluluk sigortacısından öncelikle talep edilemeyeceği, bu sebepten davanın reddi gerektiği, davaya konu taşımada; davacının iddiası ile taşıyıcı aracın brandasının yırtılmasının hasara sebep olduğu, yeterli ambalaj olsa da brandanın yırtılmasının yine de emtiaya zarar verip vermeyeceğinin tespiti gerektiği, farzı muhal, hasarın sigortalısının taşınması sırasında olduğu kabul edilse dahi hasar gören emtianın yeterli, güvenli istifleme ve ambalaj yapılmadığından da zarar görebileceği, taşınan emtianın vasıfları gereği hava şartlarına uygun bir ambalajlama ve istifleme yapılmadığından da hasarlanabileceği, ayrıca taşıyanın herhangi bir kaza yapmadığı ve aracında arıza meydana gelmediği, davaya konu malı teslim aldığı yerden varış yerine özenle taşıdığı, davacının hasar gördüğü iddia edilen malın malikinin ve mal üzerindeki hak sahibinin kendi sigortalısı olduğunu ispat etmesi gerektiği, talebin fahiş olduğu, davacının 9.467,35$ talep ettiği eksper raporunda hasar tutarının 8.882,45$ olduğu, poliçede her bir hasar için 2.500,00$ muafiyetin olduğu,davacının bu sebeple ödediğinin tamamını davalı şirketten talep etme hakkı olmadığı, ——– numaralı hasar dosyası ve ilgili poliçenin celbi gerektiği,taşımanın alt taşıma olarak yapılmış olması sebebiyle poliçe ——– alt taşımalardaki hasarların teminat dışı bırakıldığı ,bu sebeple ——- şirketinden poliçenin ——— de celbini talep ettikleri, hiçbir şekilde davayı Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bütün iddialarını ispat etmek zorunda olduğu, zararı doğuran olayın, hasarın, hasar miktarının poliçe teminatlarına girdiğini ve diğer hususları ispat etmek zorunda olduğu, davacının haksız yere davalı aleyhine açmış olduğu davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacı tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, davacı sigorta şirketinin ——– Sigorta Poliçesi dolayısıyla ödemiş olduğu tazminatı, Nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkin başlatılan ——– Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususuna ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.——– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, bir ekspertiz uzmanı, bir sigorta alanında uzman bilirkişisi ve bir uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişiler marifeti ile incelemesine karar verilmiş alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; Taşıma Hukuku’na göre fiili taşıyıcı her ne kadar ——– merkezli bir şirket olsa da, firmanın ——– acentelik işlemlerini yapan firma veya taşıma işleri organizatörlüğü yapan firma da taşıdığı malzemeden fiili taşıyıcı kadar müteselsilen sorumlu olduğu, evraklar incelendiğinde ——- şirketi firmasının basiretli bir tüccar gibi davranarak taşıdığı veya taşıttığı emtiaları güvence kapsamına almak için ——- şirketi ile anlaşarak ——— poliçe numarası ile ——— Sigorta Poliçesi yaptırdığı görüldüğü, uluslararası trafikte seyreden araçların brandalarının olabilecek yağmur, kar gibi tüm olumsuz hava şartlarına karşı gerekli mukavemette olması taşımaların sağlıklı bir şekilde gerçekleşebilmesi için 1.derecede önemli olduğu, dosyadaki fotoğraflar incelendiğinde araç brandasında deformasyon olduğu ve burada su sızdırabileceği çok net görüldüğü, durumun bu şekilde gerçekleşmiş olduğu 31.07.2018 tarihli ——– nolu Ekspertiz raporu ve ——– ———- düzenlenmiş tutanaklar ile de (dosyada tercümesi bulunmaktadır) sabit olduğu, taşıma sigortaları, taşıyanı korur ve taşıyıcı kusurlarından dolayı meydana gelebilecek hasarları kapsam içerisine aldığı, bu hasarların, mutlaka tırın seyri esnasında bir trafik kazası olarak meydana gelmesi zorunlu olmadığını, araç park halindeyken bir hırsızlık olayı gerçekleşebileceği veya bu dosyadaki gibi araç brandasındaki bir deformasyondan dolayı araç yükün taşınmâkta olduğu kapalı alana su sızdırabilir ve ürünlerin hasarlanmasına neden olabileceği, bu şekilde oluşan bir hasarda ambalaj yetersizliğinden söz etmek anlâmsız olacağı, exspertiz raporunda ambalaj yapısı karton koli içine konüularak naylonla sarılmış ve ahşap palete sabitlenmiş, ayrıca şerit bantlarla sarılmış oldugu belirtilmiştir. CMR konvansiyonu net bir şekilde ifade etmektedir ki; taşıyanın CMR sigortası olsun ya da olmasın, taşıdığı emtiadan sorumluluğu 8,33 özel çğekme hakkı ile sınırlandırıldığı, bahse konu hasarın özel çekme hakkı sınıflarını aşıp aşmadığını kontrol edilirseToplam : 31 palet net:18.830 kg Brüt :20.128 KG 5.775.570,00 metreAlıcı ——— firması ıslak olduğu tespit edien paletler üzerinden ayrıştırma yaparak hasarlı ambalajları ayırmış böylece 3 paletin ederi olan 21.660,94 USD lik hasar tutarını 8.882,45 usd ye düşürmüş olduğu ifadesi de ekspertiz raporunda yer almıştır.¸Eşyanın taşıyıcıya teslim ettiği her bir kg için uluslararası karayolu taşımalarında 8,33 SDR – 11 usd 2.012,01 kg x 11 usd — 22.132 usd özel çekme hakkı talep edilen hasar tutarı 8.882, 45 usd olduğu için özel çekme sınırının altında kalıyor, dolayısıyla talep edilen tazminat tutariında bir problem bulunmadığı, müşterinin sigorta şirketi hasar durumunda göndericiye hasar tazminatını ödeyip, sonrasında eğer taşıyıcı kusurlu ——– taşıyıcı sorumluluk sigortasına taşıma hukukunda belirtilmiş olan 8,33 üst sınir limitini geçmeyecek şekilde rücu edeceği, bu dosyada gönderici ——- firmasının sigorta şirketi oluşan 8.882,45 USD lık hasar tutarını ——— firmasına ödemek yerine taşıyıcı ——— firmasına ödediği, çünkü dosyaya bakıldığında ——— firması ödemenin ——— yapılabilmesi için ——– Sigorta’ya 08/08/2017 tarihinde muvafakatname verdiği görüldüğü, çok nadir karşılaşılan bir durumdur, ama burada bir usulsüzlükten bahsetmek doğru olmayacaği, nitekim bu muvafakatnameye istinaden ——– Sigorta’nın ——— Bankası hesabına 05/09/2018 tarihinde 8.842,445 usd ödeme yapmış olduğu dosya içerisindeki dekonttan anlaşıldığı, göndericinin ödemeyi kedisinin veya kendi namına başkasına aldırmasının, emtia sigortasının taşıma sorumluluk sigortasına rücu hakkını kaybettirmediği, malzemelerin ambalajının gerekli mukavemette olduğunun, ilgili hasarın aracın brandasındaki delik ve yırtıktan meydana geldiğinin, karayolu taşıması olduğu için CMR konvansiyonu dikkate alınarak ve ıslaklıktan dolayı oluşan 8.882,45 usd lik hasarın ——– üst sınır limitini geçmediği için, davalının üzerine düşmekte olan hasar tazminatını, davacıya ödemesi gerektiği bildirilmiştir. Dosyanın sigorta alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile dosyada sunulu bilirkişi heyet raporundaki tespit edilen hususlara ilişkin olmamak üzere sadece sigorta yönünden tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar şekilde sigorta bilirkişi tarafından alınan ek ve kök raporda özetle; 12/01/2018-12/01/2019 tarihleri arasında ——– poliçe nosu ile —— şirketi Tarafından sigortalı ——- şirketi İle ——— Sigorta Poliçesi ile sigorta yapıldığını, poliçede ‘İşbu sigorta teminatı taşıyıcı olan ——- şirketinin taşımasını yaptığı müşteriler için tanzim edilmiştir.’ ibaresinin olduğu ayrıca ‘Sigortalı ve/veya sigorta ettirenin aynı zamanda poliçeye konu olan emtianın taşıyıcısı olması durumunda teminat, taşıyıcıların ve profesyonel sürücülerin 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Bağlı Yönetmeliklerle belirlenmiş niteliklere ve bu kapsamdaki geçerli belgelere sahip olması ve bunların sigortacı tarafından talep edildiğinde ibraz edilmesi şartıyla geçerli olduğu, aksi halde sigortacının hasarı red etme hakkı saklıdır.’ ibaresinin de olduğu, 16/01/2018 tarihinde yapılan zeyilnamede ‘’Hasar anında sorumluluk sigortasına rucu edilecek ancak nakliyecinin kendisine rucu edilmeyecektir.Alt taşıyıcılara rucu her durumda açıktır.’’ şeklinde şartın yer aldığı, 31/07/2018 tarihli bağımsız eksper raporunda; Sigortalı/sigorta ettirenin ——– şirketinin olduğu, 22.05.2018 tarihinde ——— ——— sevk edilen malların ——– tahliyesi sırasında 3 palet malın araç brandası delinmesi/yırtılması sebebiyle ıslandığı ve kullanılamaz hale geldiği, brandadaki yırtığın nakliye esnasında meydana geldiği ve geçici olarak kapatılarak sevkiyatın tamamlandığı, nakliye esnasında meydana gelen ıslanma hasarının poliçe şartları dahilinde teminata alınmış rizikolardan olduğu, bu sebeple hasar talebinin teminat dahilinde değerlendirmeye uygun olduğu, 8.882,45$ hasar tutarının olduğu, ——— devlet yetkilileri ile düzenlenen müşterek tutanağın olduğu, hasar neticesinde ——— şirketinin ——– şirketine tazminat için 05/09/2018 tarihinde ——– Hesabına 8.882,45$ ödeme dekotunun bulunduğu, ———- firmasının 08/08/2017 tarihinde verdiği muvaffakatname ile ödemeyi ——— şirketi firmasına yaptığı tespit edildiği, deniz, hava, kara ve demiryolu ile taşıması yapılan bir yükün kaza ya da olaya bağlı olarak hasar görmesi durumunda devreye giren bir sigorta türü olduğu, ticari bir işletmenin bir yıl boyunca gerçekleştireceği tüm sevkiyatlarını teminat altına alan bir sigorta türü olduğu, sözleşmede belirtilen hükümlere bağlı olarak belli bir limite kadar sigortalıya otomatik teminat sağladığı, uluslararası karayolu taşımacılığı yapan nakliye firmaları faaliyetleri esnasında uymak zorunda oldukları uluslararası bir belge olan CMR sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorumlulukları olduğu, CMR sözleşmesi tarafı ülkelerden birine/birinden yapılan nakliye esnasında meydana gelen ve taşıma faaliyeti ile ilgili hasarların tazmin edildiği taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile taşıyıcının hukuki sorumluluk kapsamındaki yükümlülükleri teminat altına alındığı, uluslararası karayolu taşımacılığı yapan nakliyat firmalarının yaptıkları taşımalar ile ilgili olarak CMR sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluklarını, poliçede belirtilen şart ve limitler ile teminat altına aldığı, taşıyıcının mal sahibine ve üçüncü kişilere olan sorumluluğu son derece geniş olduğu, mallar hasarsız olarak teslim alınmış olsa dahi, tesliminden sonra meydana gelecek ziyan ve hasarlardan taşıyıcı sorumlu olduğu, sigortacı bu sorumluluğu üstlendiği, yalnız sigortalının kendi taşıma senetleri ve araçları ile yaptığı taşımaları değil, aynı zamanda kendi hamule senetleri ile başka nakliye firmaları vasıtasıyla veya bu firmalardan kiraladığı araçlarla yaptığı taşımaları da teminat altına aldığı, taşıyıcı sorumluluk poliçesi ve CMR sözleşmesi ile taşınan malı değil, taşıyıcının taşıdığı mallara ilişkin hukuki sorumluluklarını teminat altına aldığından mal sigortası ile birbirine karıştırıldığı, emtia sigortası mevcut ise (mal vaki bir hasar durumunda) malın sigortacısı hasarı tazmin ettiği, ancak bu hasarın, mallar nakliyecinin emanetinde iken vuku bulduğu saptandığında, mal sigortacısı nakliyeciye karşı rucu hakkını kullanabildiği, mal sigortası olmayan veya hasarın mevcut mal sigorta poliçesi teminatına girmediği hallerde ise mal sahibi nakliyeciden bu hasarı tazmin etmesini talep ettiği, “Halefiyet” başlıklı 1472. Maddede; ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal ettiği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileği, sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olacağı, sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” düzenlemesi yer almaktadır.” sigorta şirketi, kural olarak sigorta ettireni ister kendi kusuru ile isterse üçüncü kişilerin kusuru ile sigorta zararına uğrasın bunu tazminle yükümlü olduğu, TTK 1472 Md ile düzenlenen kanundan doğan halefiyet ilkesine göre şayet sigorta rizikosu, sigorta ettirenin kusuru olmaksızın üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişi/kişilere başvurma hakkına halef olduğu, TTK.m.1481 hükmünde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” taşıma esnasında fiili taşıyıcının ——— merkezli ——— adlı ——– merkezli bir şirket olduğu, firmanın ——— acentelik işlemlerini yapan akdi (işi devreden) taşıyıcının ————- şirketi Olduğu, fiili taşıyıcı ve akdi taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğu, tamamen sigortalı özelinde ihtiyaca karşılık gelecek risk ve teminatların sigorta bedel tespitinde sorun yok ise sigorta uzmanlarınca önceden tespit edilen riskler ve karşılığı olan içerik olduğu, ——— şirketine ait ——— nolu ——– şirketi tarafından düzenlenen ——– Sigortası ‘nın ——– incelendiğinde 2.500,00 $ olay başı muafiyetin olduğu görüldüğü, rücu esnasında bu bedelin talep edilemeyeceği, gerek eksper gerekse bilirkişi heyet raporunda belirlenen 8.882,45$ lık hasar bedelinin CMR Konvansiyonu dikkate alındığında uygun olduğu tespit edildiği, nakliyat sigortalarının taşınan malın bedeli ile ve taşıyıcı sorumluluk sigortalarının taşıma esnasındaki sorumlulukla alakalı olması sebebiyle, eksper raporuna istinaden sigortalının zararıyla ilgili ödeme yapan davacı ——–Sigorta’nın taşıma firmasının sorumluluğundan kaynaklanan hasarla alakalı ödediği tazminatı davalı/taşıyıcı sorumluluk sigortacısı ——– şirketine rucu hakkının olduğu, ancak taşıma sorumluluk sigortasındaki ‘——– bakıldığında olay başı 2.500,00$ muafiyetin bulunduğu,ödenen tazminatın rucusu esnasında bu bedelin taşıyıcı sorumluluk sigortasından rucu edilemeyeceği, 8.882,45 $- 2.500,00 $ = 6.382,45 $ lık kısım için davacının davalıdan rucu hakkının bulunduğu, teminatsız kalan 2.500,00$ lık kısım içinse akdi taşıyıcı ——–şirketi firması ile fiili taşıyıcı ——– firmasının müteselsilen sorumlu olduğu, asıl taşıyıcı olan ——– şirketinden talep edilebileceği ve onun da ödediği bedel kadar kısmı aralarındaki anlaşma gereğine göre alt taşıyıcısından talep edebileceği, somut olayda kusur, zarar, tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde,%20 inkar tazminatı talebi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacı sigorta şirketinin ——— şirketinin ——– Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketinin ———- şirketinin Nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı bulunduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeyi davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep ettiği, ——– şirketi firmasının taşıdığı veya taşıttığı emtiaları güvence kapsamına almak için ——- şirketi ile ——– poliçe numarası ile ——- Sigorta Poliçesi yaptırdığı, uluslararası trafikte seyreden araçların brandalarının olabilecek yağmur, kar gibi tüm olumsuz hava şartlarına karşı gerekli mukavemette olması taşımaların sağlıklı bir şekilde gerçekleşebilmesi için 1.derecede önemli olduğu, dosyadaki fotoğraflar incelendiğinde araç brandasında deformasyon olduğu ve burada su sızdırabileceği çok net görüldüğü, durumun bu şekilde gerçekleşmiş olduğu 31.07.2018 tarihli ———- nolu Ekspertiz raporu ve ——— İstatistik Bakanlığı’nca düzenlenmiş tutanaklar ile de (dosyada tercümesi bulunmaktadır) sabit olduğu, taşıma sigortaları, taşıyanı korur ve taşıyıcı kusurlarından dolayı meydana gelebilecek hasarları kapsam içerisine aldığı, bu hasarların, mutlaka tırın seyri esnasında bir trafik kazası olarak meydana gelmesi zorunlu olmadığını, araç park halindeyken bir hırsızlık olayı gerçekleşebileceği veya bu dosyadaki gibi araç brandasındaki bir deformasyondan dolayı araç yükün taşınmâkta olduğu kapalı alana su sızdırabilir ve ürünlerin hasarlanmasına neden olabileceği, bu şekilde oluşan bir hasarda ambalaj yetersizliğinden söz etmek anlâmsız olacağı, exspertiz raporunda ambalaj yapısı karton koli içine konüularak naylonla sarılmış ve ahşap palete sabitlenmiş, ayrıca şerit bantlarla sarılmış olduğunun belirtildiği, Alıcı ——– firması ıslak olduğu tespit edien paletler üzerinden ayrıştırma yaparak hasarlı ambalajları ayırmış böylece 3 paletin ederi olan 21.660,94 USD lik hasar tutarını 8.882,45 usd ye düşürmüş olduğu, Eşyanın taşıyıcıya teslim ettiği her bir kg için uluslararası karayolu taşımalarında 8,33 SDR – 11 usd 2.012,01 kg x 11 usd — 22.132 usd özel çekme hakkı talep edilen hasar tutarı 8.882, 45 usd olduğu için özel çekme sınırının altında kaldığı, Nakliye esnasında meydana gelen ıslanma hasarının poliçe şartları dahilinde teminata alınmış rizikolardan olduğu, bu sebeple hasar talebinin teminat dahilinde değerlendirmeye uygun olduğu, 8.882,45$ hasar tutarının olduğu, ———- devlet yetkilileri ile düzenlenen müşterek tutanağın olduğu, hasar neticesinde ——- şirketinin ——– şirketine tazminat için 05/09/2018 tarihinde ——– Hesabına 8.882,45$ ödeme dekotunun bulunduğu, —— firmasının 08/08/2017 tarihinde verdiği muvaffakatname ile ödemeyi ——- şirketi firmasına yaptığı tespit edildiği, taşıma esnasında fiili taşıyıcının ——— merkezli ——- adlı ——- merkezli bir şirket olduğu, firmanın ——– acentelik işlemlerini yapan akdi (işi devreden) taşıyıcının ——– şirketi Olduğu, fiili taşıyıcı ve akdi taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğu, tamamen sigortalı özelinde ihtiyaca karşılık gelecek risk ve teminatların sigorta bedel tespitinde sorun yok ise sigorta uzmanlarınca önceden tespit edilen riskler ve karşılığı olan içerik olduğu, ——- şirketine ait ——– nolu ——– şirketi tarafından düzenlenen ——– Sorumluluk Sigortası ‘nın ———- incelendiğinde 2.500,00 $ olay başı muafiyetin olduğu görüldüğü, rücu esnasında bu bedelin talep edilemeyeceği, gerek eksper gerekse bilirkişi heyet raporunda belirlenen 8.882,45$ lık hasar bedelinin CMR Konvansiyonu dikkate alındığında uygun olduğu tespit edildiği, nakliyat sigortalarının taşınan malın bedeli ile ve taşıyıcı sorumluluk sigortalarının taşıma esnasındaki sorumlulukla alakalı olması sebebiyle, eksper raporuna istinaden sigortalının zararıyla ilgili ödeme yapan davacı ——–Sigorta’nın taşıma firmasının sorumluluğundan kaynaklanan hasarla alakalı ödediği tazminatı davalı/taşıyıcı sorumluluk sigortacısı ——– şirketine rucu hakkının olduğu, ancak taşıma sorumluluk sigortasındaki —— bakıldığında olay başı 2.500,00$ muafiyetin bulunduğu,ödenen tazminatın rucusu esnasında bu bedelin taşıyıcı sorumluluk sigortasından rucu edilemeyeceği, 8.882,45 $- 2.500,00 $ = 6.382,45 $ lık kısım için davacının davalıdan rucu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İcra takibi öncesinde davalının temerrüdüne ilişkin bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——— Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 6.382,45 USD üzerinden takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduat hesabına uygulanan yıllık en yüksek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından, bu taleplerin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 889,71-TL’nin davalıdan, 430,29-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 2.555,31-TL harçtan peşin alınan 662,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1892,66-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 4.125,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.781,47-TL ve 662,65 TL peşin harç toplamı 3444,12-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/09/2023