Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/39
KARAR NO : 2021/600

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (ÇEK İPTALİ (HASIMSIZ)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili —– bedelli, davacı şirketin hamili olduğu keşidecisi —— —-bedelli, davacı şirketin emrine keşide edilen ——- davacı şirketin emrine keşide edilen ve keşidecisi —– bedelli çeklerin kaybolduğunu veya çalındığını, söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereğince —– herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır.
Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin—- veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.
——– şubelerine yazılan müzekkerelere banka cevabında; —– bedelli çekin ödendiği, geri kalan diğer üç çekin ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu—- ettiği anlaşıldığından Türk Ticaret Kanunu’nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca talebi kabul edilmiş, 20.000,00-TL bedelli çekin ödendiği, geri kalan diğer üç çekin ibraz edildiği ve istirdat davası açıldığından konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE; KISMEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-)Davanın KABULÜ İLE,—. —-bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
2-)———- bedelli çekin ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-)——– bedelli çek,
———– bedelli 3 adet çekin ibraz edilip istirdat davası açıldığından konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
5-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.