Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389
KARAR NO : 2022/721
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile —– —- istikametine seyir halinde iken —-karşısında bulunan —- dönmek isterken aracın ön kısmı ile sürücü—- sevk ve idaresindeki hurdaya ayrılmış ———- istikametine kendi şeridinden seyir halinde iken——–sol ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü ——– dönüş kuralına riayet etmemek kuralına ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davanın 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillerle ve hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarını peşin harcı yatırıldıktan sonra davalıdan poliçe limiti aşmamak şartı ile tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduklarını, kazada — plakalı araç sahibi —- kusurluğu olduğunu, ———–tarafından yapıldığını beyan ederek; trafik kazasında sürücünün bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarı belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) Davalının temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı —– süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davada—– mahkemelerinin yetkili olduğunu, başvuru şartı yapılmaksızın açılan davada davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, ——– tüm sorumluluğun ——– olduğunu, müvekkili olduğu şirket sigortalısının sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, maluliyet tanzim raporunun ——– aldırılmasının gerekli olduğunu, hesaplama yapılırken —– şartnamesindeki hususlara dikkat edilmesi gerektiğini, raporun aktüüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasının gerekli olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, kazada malul kalan davacının kask takmaması uygun kıyafet giymemesi sebebiyle kusurlu olduğundan tazminattan % 25 indirim yapılmasının gerekli olduğunu, davacının şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığından faiz sorumluluğunun dava tarihi itibariyle olduğunu, neticeten davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )davasıdır.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ——– tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.—- Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir —- Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur —- Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir—— Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 53,80-TL harcın peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile bakiye 22,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı tarafa talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan —– ücretin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ———– ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında —– tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta—–müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 11/11/2022