Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/386
KARAR NO: 2021/643
DAVA:TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarparak hasarına hasarlanmasına sebebiyet verdiği —- plaka sayılı —– davalı sigorta şirketinden tazminat alacağını alacağın temliki yoluyla devraldığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yine mezkur kazada hasarlanmış olan araçta oluşan hasarın onarımı için harcanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik—- poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı — plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, —- sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen zarara ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Trafik bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Davalı — sigortalı araç sürücüsü dava dışı — seyri sırasında yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip aracının kendi şeridinde tutma becerisini kayıp etmesi sureti ile —-davrandığı ve yine;—- Kanununun; m.46 -c) Sürücüler Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” m.52b “ Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” Maddelerini ihlal ederek sebebiyet verdiği olayda 100/100 ( YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu olduğu, hasarlanan araç sürücüsü dava dışı —- atfı Kabil bir kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
— bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle;— plakalı aracın hasarının — olduğu, —– olduğu, değer kaybının—- olduğu toplam zararın—– olduğu, — tarihinde meydana gelen kazada — plakalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu bulunduğu için toplam zarar —-sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup; Davalı— sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- seyri sırasında yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip aracının kendi şeridinde tutma becerisini kayıp etmesi sureti ile —–c) Maddelerini ihlal ederek sebebiyet verdiği olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, hasarlanan araç sürücüsü dava dışı — atfı Kabil bir kusuru bulunmadığı, — olduğu, değer kaybının— olduğu toplam zararın —- olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının zarar veren aracın sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğu görülmüştür. Zarar gören aracın yolcu nakli- hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da, davacının miktar itibariyle tüm talepleri kabul edilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde bu husus dikkate alınmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davanın KABULÜ ile; —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 447,17-TL harcın davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 112,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 1.315,40 TL yargılama gideri, davacı tarafından yargılama öncesi yapılan 250-TL ekspertiz ücreti, davacı taraftan alınan 112,24 TL peşin ve tamamlama harç giderinin toplamı 1677,64-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8—–bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı şirketten tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 20/09/2021