Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384
KARAR NO : 2021/831

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin davalı şirkete sigortalı olan aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, kaza tutanağında davalının sigortalısı olan aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı işyerine müvekkilinin —- ödeme yaptığını ve bu ödemeyi karşılaması için davalı sigorta şirketine rücu mektubu gönderdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davaya konu alacağa esas faizin müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten başlaması gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının —- sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —– bulunduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin——olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu ödemeleri dava konusu kaza sonucu yaptığına ilişkin bir kanıt olmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle yetki yönünden, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyerine, davalı sirket nezdinde —- kapsamında sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan hasar dolayısıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—- dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; hasarın meydana gelme şekli konusunda dosyada sadece —–” adında bir belge ve fotoğraflar bulunduğu belgede sürücünün imzasının olmadığı, belgeyi düzenleyen —– uyuşmazlığın tarafları ile ilişkisinin bilinmediği, fotoğraflardaki hasarların —– meydana gelebilecek nitelikte olduğu, işbu raporda kazanın/hasarın —– raporunda a
çıklandığı şekilde meydana geldiğinin kabul edildiği ve de mahkemenin
takdirinde olduğu, kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki —- çekici ile
manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak,——-bina girişindeki —- sütüne çarparak hasar verdiği için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın
meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı ———– binanın
sigorta teminatı altına alındığı ve poliçe de taşıt çarpmasına karşı—-ile teminat verildiği, davalı—- numara——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13.12.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı
altında ve maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu, —- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur tarafın hasar tutarı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacı —– olarak düzenlendiği ve hasar tutarı da—- birimi ile tazminat talep edebileceği,—–
sütunun,———— çarpması sonucu
hasar gördüğü ve hasar tutarının KDV hariç 1.750 TL karşılığı 386,82 Euro
olduğu,——- sayılı dosyasıyla hasar tutarının
işlenmiş——–ile tahsili için icra takibi yapıldığı, Davalı—-’—KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince —- tarihinde temerrüde düştüğü, — tutarı ile 7,83 Euro işlenmiş faizin toplamı 394,65 Euro tazminatın takip tarihi 08.11.2018 itibariyle talep edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; davalı şirket nezdinde sigortalı —- sürücüsünün—–manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, —
bina girişindeki ——- hasar verdiği için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın
meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —–adresindeki,——–binanın girişindeki —— ———— sonucu
hasar gördüğü ve hasar tutarının KDV hariç 1.750 TL karşılığı —-olduğu—-hasar tutarının işlenmiş—– ile tahsili için icra takibi yapıldığı, Davalı —– KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince 26.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, —–işlenmiş faizin toplamı——- tazminatın takip tarihi itibariyle talep edilebileceği, talebin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——-sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 386,82 Euro asıl alacak, 7,83 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 394,65 Euro üzerinden, asıl alacağa değişen oranlarda —- bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 386,82 Euroya takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 473,12 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Dava tarihindeki kur üzerinden alınması gerekli alınması gereken 164,98-TL harçtan peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 129,08-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 958,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 950,95-TL ve davacı taraftan alınan 35,90 TL peşin harç giderinin toplamı 986,85-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,82-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kur üzerinden kabul edilen değer dikkate alınarak karar tarihinde geçerli—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihindeki kur üzerinden red edilen değer dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.