Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/376 Esas
KARAR NO 2020/406
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket tarafından işletilen —- kendisine ait olan araçlarla — defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete — tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve fer ilerine itirazı haksız olduğunu, davalının kendisine ait olan —- plakalı—araçla takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan —kez ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar —- ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri —–hesabının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini, tahsilat yapılamadığını, davalının sahibi olduğu/işlettiği araç tarafından yapılan ihlalli geçişlerin dökümünün ekte sunulduğunu, müvekkili şirket kanunî zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalışıldığını, her iki taraf tacir olduğundan alacağa işleyecek faizin ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, alacak likit bulunduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket geçiş ücretlerini sistem tarafından 15 gün boyunca ‘her yarım saatte bir’ sorgulama yaptığını ve bakiye bulunursa tahsil ettiğini, ekte sunulan hesap kayıtlarında müvekkili şirket araçlarının belirtilen tarih aralıklarında geçiş yaptığı ve ücretinin de tahsil edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin —- sitesi üzerinden yapılan sorgulamada müvekkili şirkete ait ceza bilgisinin toplu tutar olarak görünmekte olduğunu, hangi plakanın hangi tarihteki geçişi sebebiyle cezanın tahakkuk ettirildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı yana her ne nam altında olursa olsun hiç bir borcu bulunmadağını, müvekkili hakkında başlatılan takibin kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacına matuf olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve muaccel olması gerektiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, talep konusunun yargılamayı gerektiğini, yargılamayı gerektiren bir alacağın da likit olduğundan bahsedilemez olduğunu ileri sürmüş bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—- sayılı takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
Dava; davacının işlettiği —- ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —-kararı kapsamında —- modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —- işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı,—– özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
Mahkememize, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi—- tarafından sunulan — tarihli raporda özetle; davalıya ait —- plakalı -adet aracın— tarihleri arasında —-gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete, toplam geçiş + ceza bedeli —– borcu olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin —- plaka sayılı araçlarının davacının işlettiği — geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin dosyaya sunulduğu, — aracılığıyla davalı şirket adına ihtarnamelerin tanzim edildiği, belirtilen araçların – kara listesine alındığı, araçların —hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı,— hesabında yeterli bakiye kalmayan araçların tanımlı cep telefonuna kısa mesaj —-gönderildiği, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı ve davalı tarafın, belirtilen plaka sayılı araçların —- geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların — ihlalli geçişleri sonucu, – asıl alacak,— dört kat ceza bedeli olmak üzere davalının — davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. İcra takibinin — üzerinden ticari faiziyle devamı gerekir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti — muayyen (likid) kabul edilmiş, geçiş bedeli —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin 7.796-TL üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan — üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 532,55-TL harçtan peşin alınan 94,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 438,39-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 144,16-TL harç ve 600-TL bilirkişi, 81,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 826,46-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2020