Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/371
KARAR NO : 2022/487
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak —- gücü kaybı ve bakıcı tazminatının, —– yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ticari faiz ya da yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK’nın 110.maddesinde “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının —- yapan— bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği” hükmü gereği huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri olan—-olduğunu beyanla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; —– tarihli haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan davacının bakıcı gideri, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş görememezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin—- tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, masraf ve harçların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili —-tarihli beyan dilekçesinde; ”davacı yönünden söz konusu davalı———— sulh olup alacağımızı tahsil etmiş olduğumuzdan dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalmasından ötürü —- yönünden vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davalı— tarafımıza vermiş olduğu beyanları çerçevesinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu konuda ——– vekalet ücreti talebi olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasını ve davanın konusuz kalmasından dolayı gereğinin yapılması hususunda” talep ve beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan sulh protokolü ve davacı vekilinin sulh olunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri, yapan taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan sulh protokolü ve taraf beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Tarafça yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
5-)Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.