Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/37
KARAR NO : 2023/781

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Sigorta şirketine 11/05/2018 tarihli dilekçe ile başvurulmuş olmasına rağmen, bu güne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu trafik kazası nedeni ile ceza yargılamasının, —–. Asliye Ceza Mahkemesinin —–
Esas sayılı dosyasında devam ettiği, kaza nedeni ile ağır yaralan müvekkilin, sağ ayak femurdan parçalı kırıldığı,SİYATİK SİNİRLERİ KESİLDİĞİ VE SOL ORTAPARMAĞININ KIRILDIĞI MÜVEKKİLİN KAZADAN SONRA SAKAT KALDIĞI
ve sağ ayağını hissetmediği, müvekkilin sağ ayağı aksadığı, ayağını itememekte, geri çekememekte, yürümekte zorlanmakta,koşamamakta ve çömelemediği, davacının kaza nedeni ile sakat ve malul kaldığından, daha fazla efor sarfederek yaşamak ve çalışmak zorunda olup, maddi yünden zarara uğradığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Manevi TAZMİNAT BAŞLIKLI 56.MADDESİ hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda
olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” hükmünü içerdiği, davacının tedavi masrafları da davalılarca karşılanmadığı, davacının yaptığı tedavi masraflarını, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan talep ettikleri, açıklanan sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacının kaza nedeni malul kalmaktan doğan tüm maddi zararı ve davacının yaptığı tedavi masrafları ve manevi tazminat için dava açmak zorunluluğu doğduğu, davacı müvekkilin, —– plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalılardan—– maliki olduğu, diğer davalı —– kullandığı—– plakalı aracın çarpması sonucu 13/09/2018 tarihinde ağır yaralanmalı trafikkazası geçirdiği, dava konusu trafik kazası, müvekkilin olay günü—–üzerinde sağ şeritte seyretmekte iken—— sevk ve idaresinde bulunan aracın şerit değiştirme kurallarına riayet etmeksizin hızlı bir şekilde soldan sağ yan yola girmek istemesi nedeni ile müvekkilin
idaresindeki motosiklete sol yan tarafından çarpması neticesinde meydana geldiği, kazadan sonra tutulan Kaza Tespit Tutanağında, karşı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK da yer alan şerit izleme kuralına riayet etmemek (56/A) kuralını ihlal ettiği) belirtilerek kusurlu bulunduğu, davalılardan—-sigorta şirketinin—— plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini yapan firma olduğu, tazminattan poliçe limitleri dahilinde diğer davalılar ile müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları, sunulan nedenlerle, her türlü yasal hakları ve fazlaya
ilişkin dava ve talep hakkı, ıslah ve harç tamamlama hakları saklı kalmak kaydı ile, 100.00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden, sigorta poliçesi limiti kadar olmak kaydı ile,) kaza tarihi olan 13/09/2018 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılar —— müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi, 100.000,00 TL manevi
tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılar —– müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalılar —– ortak vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili —– 13.09.2018 tarihinde babası —- maliki olduğu —– plakalı araç ile davacı —–plakalı aracın çarpışmaları sonucu
trafik kazası meydana geldiği, davacının, işbu dava ile maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderlerinin tazminini talep ettiği, müvekkilin kazada kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiği, müvekkil —–istikametine gitmekte iken, sol şeritten yan yola girerken davacı taraf müvekkilin kullanmakta olduğu aracın sağ tarafına çarptığı, Polisin kaza tespit tutanağında belirlediği kusur oranlarının hatalı olup yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları maddi kayıpların, ZMMS sigortası kapsamında olduğu, davaya konu kazada müvekkilin hiçbir kusuru olmamakla birlikte maddi tazminat taleplerinin kabulü halinde dahi bu tazminattan müvekkilin sorumlu
tutulamayacağı, müvekkilin sürücüsü olduğu aracın, ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olup, varsa üçüncü kişilere verilen zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, müvekkilin kusuru olmamakla tedavi giderleri
talebinin reddi gerektiği, bunun yanında; tedavi giderleri KZMMS Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesi b) bendi ve 2918 sayılı KTK’nun 98 inci maddesi gereğince —-Kurumu’nun sorumluluğunda olduğu,
davacı, 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiği, manevi tazminatın unsurlarının meydana gelmesi için yaralanmanın niteliği, kusur durumu, kaza sonucu davacının sağlığında meydana gelen bozulma ve bunun mesleğine, yaşamına olan etkisinin incelenmesi gerektiği, somut olayda; davacının, sürücüsü olduğu motosikleti,koruyucu mahiyette kask takmadan sevk ve idare ettiğini ceza soruşturmasındaki ifadesi sırasında beyan ettiği;davacının kazada kafasında ve sol göz çevresinde kesi ve ödem oluşacak biçimde yaralandığı; maluliyetinin de sol gözde oluşan sinir hasarı ile görme kaybı sebebiyle oluştuğunun anlaşıldığı, izah edilmiş olan nedenlerle, maddi tazminat ve sağlık giderleri taleplerinin husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle
—- plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde —–Poliçe Nolu ZMMS (Trafik)
Sigortası ile teminat altına alındığı, uyuşmazlığın, başvuru sahibinin müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde başvuranın sakat kalması nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklandığı, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, başvuru üzerine dosyanın medikal incelemeye gönderildiği, hazırlanan rapora göre “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre başvurucuda herhangi bir fonksiyon kaybı bulunmadığının tespit edildiği, bu sebeple başvurucunun taleplerinin haklı olarak reddedildiği, 20 Şubat 2019 tarih,—–sayılı—–yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında
Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, poliçe düzenlenme tarihi gözetilerek, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettikleri, manevi tazminat talepleri KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin temerrüde de düşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, açıklanan
nedenler ile başvurunun reddi ile kendilerine vekalet ücretine hükmedilmesini beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için —- Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü —– 25/08/2021 tarihli heyet raporu sonuç kısmında ;
” Mevcut belgelere göre,—- oğlu 30.07.1991 doğumlu, —– 13.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve —- sayılı —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
1.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik, Tablo 3.3’e göre %5, Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre, %5+%5, Balthazard formülü ile %14, Tablo 3.2’ye göre %7,
2.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DIF eklemin hareket kısıtlılığına bağlı sol el orta parmak engellilik, %31, Tablo 2.1’e göre %6, Tablo 2.2’ye göre %5, Tablo 2.3’e göre %3,
3.Periferik Sinir zedelenmesi, Peroneal sinir motor, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı (21×1/5)= % 4.20, Tablo 3.2’y2 göre, %2,
Balthazard formülüne göre: %11.59 olup
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda—– birimi üst kuruluna dosyanın gönderilerek çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor düzenletildiği görüldü.
—– birimi 13/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında; ”
“—– hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;—–oğlu, 1991 doğumlu,—– 13.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
A-) 30/03/2013 tarih ve —-sayılı —–yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik, Tablo 3.3’e göre %5, Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre, %5+%5, Balthazard formülü ile %14, Tablo 3.2’ye göre %7,
II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DIF eklemin hareket kısıtlılığına bağlı sol el orta parmak engellilik, %31, Tablo 2.1’e göre %6, Tablo 2.2’ye göre %5, Tablo 2.3’e göre %3,
III. Periferik Sinir zedelenmesi, Peroneal sinir motor, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı (21×1/5)= % 4.20, Tablo 3.2’ye göre, %2,Balthazard formülüne göre: %11.59 olup
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Dosyanın kusur ve aktüerye bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.Kusur ve Aktüerye bilirkişi 15/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti sonuç kısmında: ”
9.1. Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Meydana gelen trafik kazasında, —- plakalı aracın sürücüsü —–K.T.K.’nın 56/a (şerit izleme kurallarına riayet etmemek,) kuralını ihlal ettiği kanaatinin belirtildiği; —– plakalı aracın sürücüsü
—–hakkında kanaat belirtilmemiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
9.2. —– plakalı aracın sürücüsü—– Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile
56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk
veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle
geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde,Sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile 13.09.2019 günü saat:16.00 sıralarında —-üzerinden —- istikametinde seyir halindeyken, —– kavşağına geldiği esnada—- yola katılmak için şerit değiştirdiğinde aracının sağ yan kısımları ile;—-üzerinden —–istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın sol yan ön kısımları ile çarpışması ve çarpmanın etkisiyle —– plakalı motosikletin sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda diğer şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,9.3. —- plakalı aracın sürücüsü—–
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
9.4. Yolcu —–;Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
9.5. Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu;
Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç,elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü,
yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.”Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki,
“MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.
MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen
kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden,—– plakalı aracın sürücüsü
——; kaza esnasında motosiklet üzerinde koruyucu ekipman ve koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunda, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağında ‘Tespit edilemedi’ kod (7 ) işaretlenmiş olduğu, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın
Mahkemenin, takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.9.6. 13.09.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—–yaralandığı, yaralanarak %12 beden gücü kaybına uğrayan davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 35.625,36 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise dava dışı sürücü—— %100 kusur oranına göre 536.640,88 TL olduğu, Toplam tazminat tutarının ise (35.625,36 + 536.640,88) = 572.266,24 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tedavi giderleri yönünden ise dosyada mübrez fatura ve fişlerin toplamı 1.190,00 TL olarak hesaplanmış olup, takdiri Yüce Mahkemenindir.
9.7. —- plakalı aracın 13.09.2018 kaza tarihinde —– tarafından düzenlenen 15.08.2018-15.08.2019 tarihleri arasında geçerli —–Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL. tedavi giderlerinin 360.000,00
TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinden talep edilebileceği, Aşan kısım yönünden diğer davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğu,9.8. Sigorta şirketinin temerrüdünün 05.09.2019 dava tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise haksız fillerde temerrüt tarihinin, 13.09.2018 kaza tarihi olduğu,9.9. —– plakalı aracın 17.06.2018-17.06.2019 tarihleri arasında geçerli —–poliçe nolu —–Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05.08.2018 tarihinde düzenlenen zeyilname ile araç plakasının —– olarak değiştirildiği,
Poliçede belirtilen limitlerle ve poliçe dönemi içesinde gerçekleşecek hasarlar için ekli ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında teminat verilmiştir. Manevi tazminat talepleri kapsama dahil edilmiş ise aşağıda bölüm
B. Diğer Bilgiler kısmında açıkça belirtilecektir. Aksi takdirde manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dışında sayılacaktır.Şeklinde olup,
—plakalı araç müvekkil şirket nezdinde —- numaralı —-Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak 05.08.2018 tarihinde düzenlenen zeyilname ile araç plakasının ——olarak değiştirildiği, söz konusu poliçenin 100.000 TL teminat limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğu, ancak İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı içerisinde “manevi tazminat klozu” bulunmadığı anlaşılmıştır.
9.10. Davacının dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminat talebi bulunmakta olup, manevi tazminat yönünden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetine ek rapor düzenletildiği görüldü.Bilirkişi heyeti 05/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; ”
“Sayın Mahkemenin 17.07.2023 tarihli duruşmasında, Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınması için bilirkişi heyetine verilmesine, ek rapor hazırlanırken güncel değerler üzerinden hesaplama yapılmasının istenilmesine, karar verilmesi sonucu; Kök raporda tespit edilen hususlar yönünden dosyada mevcut bilgiler ve belgeler doğrultusunda kanaatimizi
muhafaza ettiğimizi, Bununla birlikte Sayın Mahkemenin talimatı doğrultusunda güncel değerler üzerinden yeniden hesaplama yapılmıştır. Takdiri Yüce Mahkemenindir. 5.1. Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Meydana
gelen trafik kazasında,—- plakalı aracın sürücüsü —-, K.T.K.’nın 56/a (şerit izleme kurallarına riayet etmemek,) kuralını ihlal ettiği kanaatinin belirtildiği; —– plakalı aracın sürücüsü —– hakkında kanaat belirtilmemiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
5.2. —- plakalı aracın sürücüsü—–
Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir
halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle
geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda diğer şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
5.3. —– plakalı aracın sürücüsü—– Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik
Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
5.4. Yolcu —–; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,. Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi
sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç,elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü,yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.
MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen
kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, —– plakalı aracın sürücüsü —– kaza esnasında motosiklet üzerinde koruyucu ekipman ve koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunda, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağında ‘Tespit edilemedi’ kod (7 ) işaretlenmiş olduğu, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın
Mahkemenin, takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.5.6. 13.09.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—–göremezlik zararının 35.625,36 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise dava dışı sürücü—- %100 kusur oranına göre 712.807,99 TL olduğu, Toplam tazminat tutarının ise (35.625,36 + 712.807,99) = 748.433,35 TL olduğu hesaplanmıştır.Tedavi giderleri yönünden ise dosyada mübrez fatura ve fişlerin toplamı 1.190,00 TL olarak hesaplanmış olup, takdiri Yüce Mahkemenindir.5.7.—– plakalı aracın 13.09.2018 kaza tarihinde —– tarafından düzenlenen 15.08.2018- 15.08.2019 tarihleri arasında geçerli —–Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS)
Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL. tedavi giderlerinin 360.000,00
TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinden talep edilebileceği, aşan kısım yönünden diğer davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğu,5.8. Sigorta Şirketinin temerrüdünün 05.09.2019 dava tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise haksız fillerde temerrüt tarihinin, 13.09.2018 kaza tarihi olduğu,
5.9. —– plakalı aracın 17.06.2018-17.06.2019 tarihleri arasında geçerli —- poliçe nolu—–Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05.08.2018 tarihinde düzenlenen zeyilname ile araç plakasının —– olarak değiştirildiği,
Poliçede belirtilen limitlerle ve poliçe dönemi içesinde gerçekleşecek hasarlar için ekli ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında teminat verilmiştir. Manevi tazminat talepleri kapsama dahil edilmiş ise
aşağıda bölüm
B. Diğer Bilgiler kısmında açıkça belirtilecektir. Aksi takdirde manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dışında sayılacaktır. Şeklinde olup,—–plakalı araç müvekkil şirket nezdinde—- numaralı —- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak 05.08.2018 tarihinde düzenlenen zeyilname ile araç plakasının ——olarak değiştirildiği, söz konusu poliçenin 100.000 TL teminat limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı
bulunduğu, ancak İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı içerisinde “manevi tazminat klozu” bulunmadığı anlaşılmıştır.
5.10. Davacının dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminat talebi bulunmakta olup, manevi tazminat yönünden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekilinin tarihli 16/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;”*35.625,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
*712.807,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,*1.192,00 TL tedavi giderinin, kaza tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ” talep ve ıslah etmiştir.
DELİLLER;
*Trafik kazası tespit tutanağı,*Bilirkişi heyet ek ve kök raporu,
*Bilirkişi —–raporu,
*Dosya kapsamı
İnceleme ve Gerekçesi;
Dava Tazminat, (Ölü Ve Cismani Zarar Sebebyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında 13/09/2018 tarihinde davacı sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı motorsiklet davalı —- maliki olduğu diğer davalı —- sevk ve idaresindeki diğer davalı —- ZMMS—— plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, kazadaki kusur durumu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, süre ve oranın kaza nedeniyle tedavi giderinin bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı davalıların bu taleplerden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda alınan kusur raporuna göre kazaya karışan —- plakalı aracın sürücüsü —-13.09.2019 günü saat 16:00 sıralarında —- üzerinden —– istikametinde seyir halindeyken —–kavşağına geldiği esnada —-yola katılmak için şerit değiştirdiğinde aracının sağ yan kısımları ile ;—- üzerinden —- istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü —-sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın sol yan ön kısımları ile çarpışması ve çarpmanın etkisiyle—–plakalı motosikletin sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesinde , dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda , dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak aynı istikamette çok şeritli yolda diğer şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, 13.09.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—– yaralandığı, kaza tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre %12 oranında beden gücü kaybına uğradığı, davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 35.625,36 TL olduğu , sürekli iş göremezlik zararının 712.807,99 TL olduğu, belgeli tedavi giderlerinin 1.190,00 TL olduğu toplam tazminat miktarının 749.625,35 TL olduğu anlaşılmakla , davalı—–kazaya karışan aracın sürücüsü ve %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı —– kazaya karışan kusurlu aracın Kara yolları trafik kanuna göre işletini olduğu, kazaya karışan kusurlu araç —– plakalı aracın 13.09.2018 tarihinde davalı —–tarafından düzenlenen 15.08.2018/15.08.2019 tarihleri arasında geçerli —– poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu, sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL , tedavi giderlerinin 360.000 TL limiti olduğu, davalı sigortacı ZMMS poliçesi düzenlemiş olmakla araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinin davacının taleplerinden sorumlu olduğu, aşan kısım yönünden ise diğer davalıların sorumlu olduğu, davacının bedensel zarar oranı göz önünde bulundurulduğunda kaza nedeniyle manevi zarara uğradığının mahkememizce kabul gördüğü, mütefarik kusur şartlarının ise mevcut kazada mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-a)Toplam 749.625,35-TL maddi tazminatın 360.000,00-TL si yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan 389.625,35TL si yönünden davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( işleyecek temürrüt faizi yönünden davalı sigorta şirketi yönünden 05/09/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile, davalılar ——yönünden 13/09/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte )
b) 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-a) Toplam 360.000,00-TL tazminatı için hesaplanan; Karar tarihinde alınması gerekli 24.591,60TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcı toplamı 2.919,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.672,36-TL harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-b) Toplam 389.625,35-TL tazminat ve 100.000-TL tazminat için hesaplanan; Karar tarihinde alınması gerekli 33.446,31- TL harcının müştereken ve müteselsilen davalılar —— alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, —– rapor ücreti (4070-TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 7.892,10-TL yargılama giderinin 3100-TL’sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınmasına geri kalan 4.792,10-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar —–alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan toplam 4.064,30-TL harç masrafının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (toplam 360.000,00-TL tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 56.000,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (toplam 389.625,35TL tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 74.547,55- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalılar —–ortak vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekili yokluğundan verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.