Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/360
KARAR NO:2021/952
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/10/2019
KARAR TARİHİ:24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sayılı dosyasıyla ödenmeyen —- bedelinin tahsili için davalı — tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise — tarihli itiraz dilekçesi ile bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, —– tarihinde —- tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket görevlilerince yapılan incelemede davalı hakkında borçtan dolayı kesilen elektriği davacı şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmeden şirketin izni olmaksızın açmaktan dolayı —– düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını borçlunun—– dayanarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, davalı borçlunun —- tarihli itiraz dilekçesinde bir borcunun olmadığı iddiasıyla takip konusu borca faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu,—– dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalime, takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, —-bilirkişisinden alınan raporda; —- kaçak elektrik tespit tutanağında —– yazdığı görülmüş ve davacı şirket tarafından davalı adına abonelik/sözleşmenin bulunmadığı bildirildiği, sözü edilen tutanağın kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve endeks dökümü incelendiğinde —— gerçekleştiği kanaati oluştuğunu, —–Davalı —– tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi davacı tarafça ispat edilmediğine göre davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir” denilmekte olduğu, ——- olarak hesaplanmış ve hukuki değerlendirme ve takdir mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişiden alınan ek raporda özetle; kaçak tüketim bedeli olarak hesaplanan — icra takip dosyasındaki hesaba esas —genel toplamının tutarı ise —- olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan teknik bilirkişi raporu incelenmiş olup; —- numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında —– yazdığı görülmüş ve davacı şirket tarafından davalı adına —— bulunmadığı bildirildiği, sözü edilen tutanağın ——– dökümü incelendiğinde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, davacının kaçak tüketim bedeli olarak hesaplanan — icra takip dosyasındaki hesaba esas ——, alacaklı olduğu, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık —- gecikme faizi ve bu gecikme faizine uygulanacak — ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 10.226,43-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 784,35-TL harçtan peşin alınan 138,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 645,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 189,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.089,00 TL yargılama gideri ve 138,74 TL peşin harç toplamı 1.227,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/12/2021