Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/357 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ——- ortak olarak kurulan şirkette kuruluş ortaklarından olup —hisse payına sahip olduğunu, diğer ortaklardan —– hisseye sahip olduğunu, şirket kuruluşunda diğer iki ortak ve davacı ortaklık kurmakla birlikte —– şirketi her konuda münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, ancak şirket müdürüne herhangi bir sebep göstermeden uzun süredir ulaşılamadığına, davacının mahkemelerde sorgulanması sonucu —————– bağlantılı mahkemesinin devam etmesi ve söz konusu kişinin şirketi tek başına temsil ve ilzam etmesi sebebiyle şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, şirket ana sözleşmesinde belirtilen amacın yerine getirilebilmesi için şirketin atıl durumda olması sebebiyle mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle şirketin feshine ve tasfiyesine , yargılama giderlerinin davalı şirket ortakları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ yapılmış, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listelerindeki tüm delilleri, ——— mahkemesindeki bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacının ortağı olduğu ——–tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarından ——- için şirketi münferit imza ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmasına rağmen, ilgili —– herhangi bir sebep ve gerekçe göstermeden uzun sürede ulaşılmaz olması ve davacının mahkemelerde sorgulanması sonucunda, şirket müdürünün ———-bağlantılı soruşturmasının devam ettiği, şirketin tek başına temsil ve ilzam yetkisinin bu şahsa ait olması sebebiyle şirketin faaliyetlerine devam edemediği, şirketin ana sözleşmede belirtilen amacının yerine getirilebilmesinin mümkün bulunmadığı, şirketin müdürüne ulaşılamaması nedeniyle şirketin —— organının görevlerinin yerine getirilemediği belirtilerek davalı limited şirketin, 6102 sayılı TTK’nın 636/2 ve 636/3 maddesi gereğince haklı sebeple feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından davalı ——- celp ve incelenmiş, davalı şirketin — tarihinde —- sermayeli ve üç ortak tarafından kurulduğu, davacının şirketin —- hissesine sahip olduğu, diğer ortaklar ———– şirketin %20’şer hissesine sahip bulundukları ve dava dışı —– yıllığına şirket ana sözleşmesinin 8. Maddesine göre davalı şirketin, —- yıllığına ——– olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu kabul edildiği görülmüş ve şirketin kuruluşundan itibaren herhangi bir genel kurul veya ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edildiğine ilişkin bir bilgi mahkememize gönderilmemiştir.
Mahkememiz tarafından şirketin adresi itibariyle ———– müzekkereler yazılmış, —————– herhangi bir kaydının bulunmadığı, –tarafından mahkememize verilen ——- tarihine —— ticari faaliyete başlamış olup, düzenlenen yoklamada mükellef adresinde bulunamamış olduğundan resen terk çalışmasına başlanıldığı ve vadesi geçmiş —– borcu bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 636/2.maddesi,
“Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için belirli bir süre belirler. Buna rağmen düzeltilmezse şirketin feshine karar verir.”şeklinde düzenlemeyi içermektedir.
6102 sayılı TTK.nun 636/3.maddesi,
“1-Haklı sebeplerin varlığı halinde, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.Mahkeme istem yerinde davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine veya davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilen diğer bir çözüme hükmedebilir.” şeklinde düzenlemeyi içermektedir.
Mahkememiz tarafından TTK 636/2 maddesi gereğince davalı şirketin müdürü ———- usulüne uygun olarak, “Şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda dinlenmek üzere hazır bulunmaları veya itirazları varsa yazılı olarak bildirmeleri aksi halde yokluklarından şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin itirazlarından vazgeçmiş sayılarak karar verileceği ” ihtaratını içerir davetiyenin bila tebliğ edilmesi üzerinde mahkememizce ilgili mernis adresinin de bulunmaması üzerine dinlenmesinin mümkün olmadığı mahkememizce benimsenerek TTK 636/2 maddesi gereğince dinlenilmesinden vazgeçilmiş ve 636/3 maddesi gereğince haklı sebeple fesih koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmuştur.
Davalı —- mahkememizce —— yazılan —- cevabı doğrultusunda ——– soruşturma dosyasında ilgili hakkında ———- soruşturma dosyasından işbu hazırlık dosyasının tefrik edilerek oluştuğu şahsın adresinin ———– olarak gözüktüğü, mahkememizce ———– gönderilen tebligatın da ilgilinin adresten ayrıldığı yeni adresinin bilinmediği gerekçesiyle iade edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede,
Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan ve celp edilen kayıt ve belgeler davalı şirkete ait ——- dosyasının incelenmesiyle davalı şirketin son tescilinin ——– tarihinde yapıldığını, Mahkememizde açılan davanın tarihi itibariyle davalı şirketin uzun zamandır genel kurullarının yapılmadığı, şirket müdürüne ulaşılmadığı, fiilen faaliyet göstermediği, şirketin bu haliyle fiilen yönetimsiz kaldığı ve kuruluşundan itibaren herhangi bir ticaret faaliyet göstermemesi karşısında, şirketin amaçlarını gerçekleştirme imkanının bulunmadığı, davalı şirket müdürünün terör örgütü üyeliğiyle suçlandığı ve savcılık tarafından da kendisine ulaşılamadığı tespit edilmekle; davalı şirketin 6102 sayılı TTK’nın 636/3 maddesi gereğince haklı sebeple fesih ve tasfiyesi koşulları oluştuğu, davalı şirketin devamında diğer şirket ortaklarının bir araya gelmemesi ve fiilen faaliyet göstermemesi karşısında tarafların bir menfaatinin bulunmadığı bu nedenle, şirketin fesih yerine, hayatını devam ettirmesi için alternatif çözüm yolu olan davacının şirketten çıkarılmasına hükmedilmesinde tarafların bir menfaatinin varlığı tespit edilemediği gibi, şirketin mevcut durumundan davacının herhangi bir kusuru veya daha ağır bir kusurunun varlığı iddia ve ispat edilmemesi karşısında davanın aşağıdaki gibi kabulü ile şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine ilişkin hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı —— uzun süredir genel kurullarının yapılmadığı,——— ulaşılmadığı, fiilen faaliyet yapmadığı, —- bulunmadığı anlaşılmakla;
—— kayıtlı davalı ———-FESİH VE TASFİYESİNE,
2- Tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için resen———— tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Tasfiye memuru için aylık — ücret taktiri ile davacı tarafından —- tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde Mahkememiz veznesine DEPO EDİLMESİNE,
Tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,
4- Malvarlığının yeterli olması halinde, davacı tarafından peşin depo edilen ücretlerin ve masrafların tasfiye hesabından tasfiye sırasında davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30- TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye kalan14,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20-TL harç ile 465,90-TL posta, tebligat giderinin olmak üzere toplam 561,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, taraf ve vekillerinin yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren —haftalık süre içeresinde ——– dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2021