Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/350 Esas
KARAR NO: 2021/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan şirket tarafından işletilen —- kendisine ait olan ——-defa ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının —— olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ——– dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının ————- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili olan davacı şirket tarafından belli ücret karşılığında——- geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen—– günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini dermeyan etmiş, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği ——– ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——
Davacı şirketin, —- kararı kapsamında ——- modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin —- katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ————- tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,——- üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin ——- tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı,—– bir yönüyle idare hukuku bir yönüyle de özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—– aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin—– hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —- boyunca devam ettiği, —–günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik – elektronik mühendisi bilirkişi —–tarafından Mahkememize sunulan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihleri arasında —– gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle tabloda halinde detayı verilen geçişler için geçiş ücreti —– bedeli üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ——- işletme hakkının davacı uhdesinde olduğu, dava konusu araçların ihlalli geçişlerine esas kayıtların liste halinde dosya kapsamına sunulduğunu olup genel itibariyle: “Bakiyesiz geçişler sebebiyle araçlara ait — hesaplarının —— kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiğinin —- anlaşıldığı, —- geçişlerinde bariyersiz sistem ile —– cihaz ve etiketlerin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta —-belgenin sunulmadığı, —– bakiye bilgilerinin hesabın açıldığının—– ilgili bankanın —–uygulamalarından görebildiği, bakiye azalmalarında —— sisteminden tanımlı cep telefonlarına kısa mesaj ile bildirim yapıldığı, araç sürücüsünün veya davalı şirket yetkilerince davacı şirketin internet sitesinden ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, ihlal tarihinden — içerisinde ödeme yapılarak cezalı geçiş bedelinin yansıtılması ödenebilmekte olduğu, davalı tarafça geçişleri takip eden 15 günlük süre boyunca aracın ——- hesabına geçiş bedelini karşılacak meblağda para yüklendiğinde dair dekontunda sunulduğunu, davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin itirazının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan fotoğraflarla da geçişlerin belgelenmiş olduğunu, davacı şirketçe davalıya ait ——— tarihleri arasında —– gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına başlatılan itiraza konu takibin toplam geçiş+ ceza bedeli—— davalı ——–devam edebileceğİ…” belirtilmiştir.
—- tarihli ek raporda özetle;——–hesaplarının her bir geçişteki bakiye bilgilerinin kıyas edildiği, geçişler esnsında davalı şirkete ait araçların ———-geçiş bedelini karşılar bakiyelerinin bulunmadığı…” belirtmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, davacının sunduğu geçişlere ilişkin görüntüler dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin ——plaka sayılı araçlarının davacının işlettiği ——— geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, geçişler sırasında davalı şirket araçlarının tamamının—— geçiş bedelini karşılayacak yeterli bakiyenin bulunmadığının bilirkişice tespit edildiği, araçların —- hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, 15 gün boyunca —sistemi tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davacının geçiş ücretini sorgulamaya rağmen tahsil edemediği, öte yandan davalı tarafın, yukarıda belirtilen plaka sayılı araçların —– geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücreti borcunun ödendiğinin davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların —– ihlalli geçişleri sonucu, — asıl alacak, —- kat ceza bedeli olmak üzere davalının toplam ——- davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin ——— üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti —–likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın tarafı olan tacirler arasındaki ticari ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu gerçeği karşısında takibin ticari faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —-üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 995,14-TL harçtan peşin alınan 175,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 819,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 226,75-TL harç ve 737,40-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 964,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021