Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/342 Esas
KARAR NO : 2021/232
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu ——— plakalı aracın müvekkili olan davalı şirketin ——– plakalı ——- seyir halinde —- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı —— maliki olduğu —–plakalı aracın —- —— müvekkili olan davacı şirketin sigortalısı olduğunu, belirtilen —– kapsamında sigortalının zararının karşılandığını, poliçe kapsamında sigortalıya —- ödeme yapıldığını, sigortalıya ödenen tazminat tutarının davalı araç sigortacısı —–tutarın mahsubu ile kalan bakiye —- asıl alacak tutarının ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan—– tutarındaki yasal faiz olmak üzere toplam —- ödenmesi için davalıya rücu talebinin iletildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davalı aleyhine ——- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürmüş, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının iddia edilen alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———sayılı dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 1. celsesinde meydana gelen kazada dosya kapsamına göre taraflar ile ilgililerin kusurlarının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup; ——— tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı şirketin işleteni olduğu —- plakalı—– sürücüsünün Tedbirsizlik ve Dikkatsizlikle ve 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu’nun m.52 b-c ; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamamak öndeki aracı izlerken bu şartlara göre yeterli takip mesafesi bırakmamak hükmünü ihlal edip neticesinde aynı Yasanın trafik kazalarında sürücülere ait asli kusurları belirleyen m.84-d —-kusurunu işlediği, bu nedenle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine ——–plakalı —– sürücüsü dava dışı —- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı—- plaka sayılı ———- sürücüsü—-kabil bir kusuru bulunmadığı…” belirtilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli 2. celsesinde; hasar ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup Makine yüksek mühendisi bilirkişi —- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ”… Davacı sigorta şirketinin ———– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı,—- hasarların ——altında olduğu,—-plakalı aracın onarım bedelinin toplam— olduğu, davacı şirket tarafından —- tarihinde —-ödendiğine dair dekontun dosyada bulunduğu, —– onarım bedelinin — olduğu halde —-hasar tutarının —- olduğu dikkate alındığında —-kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu,davacı tarafından ——- tahsil edildiğinin beyan edildiği, — plakalı aracın sürücüsü — kusurunun olmadığı, —– plakalı aracın sürücüsü —- kusurunun olmadığı, ancak davalının sorumluluğundan söz edilmemesinin eksiklik olduğu, davalı şirketin —- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı—— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, —– teknik ve ticari yönden pert durumunda ve —-hasar tutarının —- olduğu, davacı tarafça —onarım bedelinin servise ödendiği,— plaka sayılı aracın —– mahsubundan sonra bakiye —- hasar tutarının —– kaldığı, —- tarihinde icra takibi yapıldığı, bakiye —- hasar tutarı — davacının servise ödeme tarihi — ile takip tarihi —- arasındaki süreye denk işlemiş yasal faizin —- bakiye—- hasar tutarı ile toplamının —olduğu, — plakalı kamyonetin — bakiye —- işlemiş yasal faizinin toplamı — tazminatın takip tarihi —– tarihi itibariyle talep edilebileceği …” belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere Mahkememizin —-tarihli celsesinde makine yüksek mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiş ve —- tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; ”… Davacı —- tarafından —- onarım bedelinin servise ödendiği, —- plaka sayılı aracın —- mahsubundan sonra bakiye pert hasar tutarının—- kaldığı, —- tarihinde icra takibi yapıldığı, bakiye pert hasar tutarı — davacının servise ödeme tarihi— takiptarihi — arasındaki süreye denk işlemiş yasal faizin— bakiye pert hasar tutarı ile toplamının — olduğu, —-bakiye pert hasar tutarı ile — işlemiş yasal faizinin toplamı —- tazminatın takip tarihi—– tarihi itibariyle talep edilebileceği …” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, celp edilen hasar dosyası, mübrez bilirkişi kök ve ek raporları dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde—– plaka sayılı —— sürücüsünün, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamamak, öndeki aracı izlerken bu şartlara göre yeterli takip mesafesi bırakmamak hükmünü ihlal edip araca arkadan çarpma asli kusurunu işlediği, bu nedenle asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı, dava dışı —–plaka sayılı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davalı —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan dolayı kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, — plaka sayılı aracın davacı —- teminatı altında olduğu, işbu aracın—- hasar tutarının makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından —- tespit edilip hesaplandığı, davacı —-onarım bedelinin servise ödendiği, — plaka sayılı aracın —- tahsil edilen — mahsubundan sonra bakiye ——– sözkonusu bedelin davacı tarafından servise ödenme tarihinden takip tarihine kadarki süre içinde alacağın — faiz işlediği, bu yönüyle davacının toplam alacağının —- olduğu anlaşılmıştır. —-düzenleyen davacı —- dava dışı sigortalısının aracında oluşan maddi zararı karşıladığı, bu sebeple davacı sigortacının sigortalısının haklarına halef olduğu, halefiyet ilkesi uyarınca davacının ödediği sigorta tazminatını kusurlu olan davalıdan talep edebileceği gözetilerek; davacının davasının —– üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, davacı tazminat bedelini rücûen talep etmekte olup davacının talebi tahkikatı gerektirmektedir. Alacak likid (belirlenebilir) olmadığından, davacının, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)—–sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden yasal faiziyle DEVAMINA,
3-)Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-A)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 862,68-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 457,32-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 933,67-TL harçtan peşin alınan 252,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 681,08-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 376,49-TL harç ve 1.276-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.652,49-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.079,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 2,22-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2021