Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2022/677
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının —–davalı kredi borçlusu—– ile kredi ve teminat sözleşmesini—– imzaladıklarını ancak kredilerin geri ödemesinin davalı/kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, davalı kredi borçlusunun krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben davalı adına açılan kredi hesabının —- itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve ——numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarnamenin davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile kredi borçlusunun diğer/ticari hesabının —- tarihinde kat edilmiş olduğunu, ilgili kredi sözleşmesi uyarınca verilen çek karnesine ait —- bankaya ibraz eden hamillerine yasal sorumluluk tutarının ödendiğini ve toplam ———içerisinde müvekkili olan davacı bankaya ödenmesinin gerektiği yönünde ihbar yapıldığını, müvekkili olan davacı şirketin iyiniyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine —–dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların—- tarihli dilekçelerinde ödeme emrinde belirtilen borcun borçluları olmadıklarını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce—— tarihinde takibin durdurulduğunu, davalıların ————— tarihinde imzaladıklarını ,sözleşme altındaki imzaların da davalılara ait olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının reddine, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
———– celp edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi —- tarafından tanzim edilen —– tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; ”…Davalıların icra takibine itiraz dilekçelerinin, Davalı şirkete kullandırılan—— ticari krediye ilişkin kullandırım tarihinden dava tarihine kadar yapılan tüm ödemeleri gösterir ekstrelerin, ayrıca krediye uygulanan faiz oranının, kredi eğer taksitli bir üyse ayrıca kredi geri ödeme planının, |Çek Sorumluluk bedelleri ödenen——-adet çek yaprhğma ilişkin ödeme belgelerinin, Depo talebinde bulunulan çekler için, çek taahhumameğ çek teslim-tesellüm belgeleri ve çek statü raporlarının, Davacı bankaca———— kredilere uygulanan faiz oranlarını gösterir cetvellerin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ön raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince sunulu —–tarihli dilekçe ekinde bilirkişi ön raporunda talep edilen bir kısım bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin ——- tarihli celsesi ara kararı gereği rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, tanzim edilen bilirkişi ek raporunda özetle; ”…Davacı—- davalılardan —– dahilinde davalı firmaya —– açıldığı, ayrıca kullanımına çek yaprakları verildiği, 2)Diğer davalılar —- limit dahilinde sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde ——- limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli kredi ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları ve davalı şirket nezdinde mevcut çek için sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebiyle davalılar hakkında— dosyasından ——tarihinde başlattığı icra takibine konu hesaplanan alacak tutarlarının;Tazmin Edilen——- nakdi alacak tutarının ise —– olarak hesaplandığı, bunun dışında davalı şirket nezdinde bulunan —adet çek yaprağından kaynaklanan —– talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca davalılara gönderilen ihtarname masrafı olarak — ibraz edilen ekstrelerde görülebildiği, Davacı banka davalılar hakkında ——–dosyasından — tarihinde başlattığı icra takibine konu talep edilebilir nakdi alacak tutarlarının tespitlerimiz doğrultusunda; ——, olduğu, Bunun dışında davalı şirket nezdindeki — adet çek yaprağından dolayı depo edilmesi talep edilebilir tutarın —— olduğu,Davacı bankanın, hesaplanan alacağın yanı sıra icra takip tarihinden itibaren; —– Tazmin edilen çek bedelleri için —–faizler üzerinden—— da müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde; davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda seçenekli hesaplama yapılmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, tanzim edilen ——- tarihli ek raporda özetle; ”…Kök raporda ayrıntılı bir şekilde izalı edildiği üzere temerrüt tarihlerinin tespiti, uygulanan ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin olarak, mevcut yasal düzenlemeler, konuya ilişkin Yargıtay güncel kararları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate 2almdığında, kök raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler ile bu değerlendirmelere dayalı olarak yapsları tüm hesaplamalarımırzda tespit edilen tutarlara ilişkin görüş ve kanaatlerin aynen korunduğu, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırıları taksitli kredi ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları ve davalı şirket nezdinde mevcut çek için sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talehiyle davalılar hakkında ——– tarihinde başlattığı icra takibine konu besaplanan alacak tutarlarının; ————- hesaplardığı, bunun dışında davalı şirket nezdinde bulunan —- kaynaklanan—- depo talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca davakılara gönderilen ihtarname masrafı olarak — ibraz edilen ekstrelerde görülebildiği, Davacı banka davalılar hakkında ———- tarihinde başlattığı icra takibine konu talep edilebilir nakdi alacak tularlarımın davacı banka Vekilinin temerrüt faizine yönelik itirazı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre;—–olmak üzere toplam ——-, olduğu,Bunun dışında davalı şirket nezdindeki — adet çek yaprağından dolayı depo edilmesi talep edilebilir tutarın ——- olduğu, Davacı bankanın, hesaplanan alacağın yanı sıra icra takip tarihinden itibaren,—- asıl alacak üzerinden, davacı talebi dikkate alındığında——- edebileceği, Asıl borçdu davalı —- yanında, diğer davalılar ——–kefil sıfatıyla söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb, gibi taleplerin Mahkemenin takdirinde bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekiline rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin ——–nolu ara kararı ile dosya ek rapora karşı beyan ve itirazlar değerlendirilmek üzere ; yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ——Davacı banka Vekilinin ek rapora yönelik beyan ve itirazlarının —-tarihinde sunulan Bilirkişi Ek Raporunda ayrıntılı bir şekilde irdelenerek değerlendirildiği, temerrüt tarihinin ——– edilmesi ve temerrüt faizinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği yönündeki görüşüne bilirkişiliğimizce katılınmadığı, 2.)Kök raporumuzda ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere temerrüt tarihinin tespiti, uygulanan ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin olarak, mevcut yasal düzenlemeler, konuya ilişkin ———– taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, kök raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler ile bu değerlendirmelere dayalı olarak yapılan tüm hesaplamalarımızda tespit edilen tutarlara ilişkin görüş ve kanaatin aynen korunduğu, davacı banka Vekilinin özellikle temerrüt tarihine, temerrüt faizine ve çek sorumluluk bedellerinin temerrüt faizine ve çek sorumluluk bedellerinin temerrüt faiz başlangıç tarihine yönelik itirazları doğrultusunda , takip ve dava konusu kredilere %46,80 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaların ek rapora yer aldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ——-
—- olmak üzere toplam —- üzerinden takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca, faize ve yetkiye itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde ——–üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka tarafından banka alacağının konu edildiği alacağa dayalı takibe yapılan itirazın iptali talep edildiği, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesine karşın davaya cevap verilmemekle davayı inkar ettiklerinin tespit edildiği, icra dosyasına yapılan itiraz ile borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve huzurdaki davanın yasal süresinde açıldığı,
Davacı banka ile davalı şirket arasında —- bulunduğu, diğer davalılar ————tarihli müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,
Davacı banka tarafından ——– yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarname içeriğinde —- süresi verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalı—- davalı —– tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile —–ödeme süresi verildiği, bu halde tatil günleri de dikkate alınarak temerrüdün —- tarihinde gerçekleştiği,—- tarihinde davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın ——-üzerinden harçlandırılarak açıldığı,
Mahkememizce re’sen atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile icra takibine konu toplam nakdi alacak tutarının —-üzere toplam —- olarak hesaplandığı, bunun dışında davalı şirket nezdindeki – adet çek yaprağından dolayı depo edilmesi talep edilebilir tutarın ——-olduğu, davacı bankanın hesaplanan alacağın yanı sıra icra takip tarihinden itibaren; tazmin edilen çek bedelleri için —- oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden —–talep edebileceğinin ve ayrıca davalılara gönderilen ihtarname masrafı olarak ——— ibraz edilen ekstrelerde görülebildiğinin tespit edildiği, raporda her bir alacak kalemi yönünden takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının —— kararlarında belirtildiği şekilde alacağın kapatalize edilerek hesaplanması şeklindeki gerekçeli içthadlarına uyun şekilde gösterildiği, her bir borçlu yönünden temerrüd tarihlerinin ayırt edilerek akdi ve temerrüd faizleri ve———hesaplanıp ayrı ayrı gösterildiği, temerrüd faizine ilişkin hesaplamanın “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ticari olduğu dikkate alınarak, akdi faiz oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihi itibariyle aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması ve temerrüt faizinin de ayrıca belirlenmesi” şeklindeki hesaplamayla örtüştüğü, alınan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, alınan raporda taraf itirazlarının gerekçeli şekilde karşılandığı, kefalet sözleşmelerinin yasla koşulları taşıdığı anlaşılmakla asıl borçlu davalı şirket yanında diğer davalılar——- da müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu, nakit alacak yönünden alacak likit ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebi değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesinde; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” şeklinde düzenleme yer almakta olup, dosya içerisinde mübrez arabuluculuk son tutanağında davalıların arabuluculuk ilk oturum toplantısına katılmadıkları anlaşılmış olmakla her ne kadar davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılama giderlerinin tümünden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile ;
1.A-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
1.A.a.-Davalıların TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA , ——— sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin ;
——–Asıl Alacak
—– İşlemiş Faiz
—- İşlemiş faizin—-
—- masraf alacağı olmak üzere
—üzerinden davalıların itirazının iptali ile takibin asıl alacağın ———– temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.A.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.A.c-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan —- icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
2.A-Takibe konu —– adet çek yaprağı dolayısıyla çek sorumluluk tutarından kaynaklanan —— tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 11.090,17-TL harçtan, peşin alınan 2.205,34-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.884,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11 ve 13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 2.256,14-TL harç ve 2.006,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.262,14-TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 28.093,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma aracılığı ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı yönünden kesin olmak kaydıyla davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——-Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022