Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/324 Esas
KARAR NO: 2021/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen —– takip tarihi itibariyle kendisine ait olan—-plaka sayılı araçla ——-ihlalli geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile davalının borçlandığını, —– olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan ————- plaka sayılı araç ile müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araç plakasının ——- olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —- dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının ——— yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —– geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen ——günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişlere istinaden tahakkuk ettirilen geçiş bedeli üzerinden hesaplanan cezaların müvekkili olan şirkete yasal ——- günlük süre içerisinde bildirilmediğini, bildirim yapılmaksızın ceza tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığını savunmuş haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davaya konu icra takibinin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği —— ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.———
Davacı şirketin——– işbu Kanuna istinaden verilen ———–işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ———– tarihli——– değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ——- üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —— tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, ——- yönüyle idare hukuk diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- aboneliği aldıkları —- bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ——- yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği ——— yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —— boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik – elektronik mühendisi bilirkişi —–tarafından Mahkememize sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı şirket plakalı araçların —— incelenmesinde geçişlerin tamamında geçiş bedelini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, davacı şirketçe davalı şirkete ait —– tarihleri arasında —– geçişlerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına başlatılan itiraza konu takibin toplam geçiş+ ceza bedeli —-üzerinden —— devam edebileceği…” belirtilmiştir.
Mahkememize elektrik – elektronik mühendisi bilirkişi —- tarafından sunulan ——— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ”…davalı şirketçe aracın———– tutarındaki bakiye yüklemesi akabinde davalı şirketin ———- tarihleri arasında yapmış olduğu dava konusu olmayan ihlalli geçişlerinin sırasıyla tahsil edildiği, davacı şirketin —— tarihleri arasındaki döneme tabi bulunmadığı, ——– bakiye kaldığı, yapılan ödemelerin ihlalli geçişleri karşılar miktarda olmadığı, dava konusu ——- tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerden davalı şirketin sorumlu bulunduğu…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi kök ve ek raporu, dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin ——- plaka sayılı aracının davacının işlettiği ———- geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin dosyaya davacı tarafından sunulduğu, geçişler sırasında davalı şirket araçlarının tamamının —- geçiş bedelini karşılayacak yeterli bakiyenin bulunmadığının bilirkişice tespit edildiği, araçların —- hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, ——- tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalının ihlalli geçişlerine ilişkin borcunun davalıca tahsil edilemediği, davalının yukarıda belirtilen plaka sayılı aracın ——- geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş borcunun ödendiğinin davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracın —- ihlalli geçişleri sonucu, ——— davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin——üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücret—– -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak —— üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın tarafı olan tacirler arasındaki ticari ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu gerçeği karşısında takibin ticari faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——— sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin ——- üzerinden ticari avans faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan——- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 514,31-TL harçtan peşin alınan 90,93-TLharcın mahsubu ile bakiye 423,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 141,73-TL harç ve 731,70-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 873,43-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2021