Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO: 2020/540
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından davalı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile ——sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşıldığından; davalı tarafın HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— dosyası celp edilmiştir.
Davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterir —– yıllarına ait BA-BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı şirkete elektrik hizmeti sağladığından bahisle alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti ile hesaplanması için dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. —–tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle —- son ödeme tarihli toplam —- son ödeme tarihli toplam —- son ödeme tarihli toplam —- son ödeme tarihli toplam —- son ödeme tarihli toplam —- asıl alacakların toplamı —— için haciz takibi başlatıldığını, ilgili borçların fatura ile sabit olduğu ve faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan ve faturalandırılmış borcunu zamanında ödemediği için yapılan sözleşmeye uygun olarak gecikme zammının hesaplandığı ve icra takibi için belirlenen borç miktarının doğru olarak hesaplandığı..” belirtilmiştir.
Davalı vekili işbu bilirkişi raporuna 2. celsede itiraz etmiş, ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiştir.
Mahkememizin—— tarihli 2. celsesinde davalı vekilinin hazır bulunduğu, davalı vekilinin tanzim edilen rapora itiraz ettiği, defterlerinin incelenmesini talep ettiği, bunun üzerine taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ticari defterler üzerinde inceleme talebi davalı vekilince ileri sürüldüğünden ve davacı tarafın dosyada mübrez rapora bir itirazı bulunmadığından; ticari defterlerin incelenmesi için —- ücretinin davalı tarafça dosyaya depo edilmesine karar verildiği ancak davalı tarafın bilirkişi ücretini Mahkeme veznesine yatırmadığı, ticari defterlerinin incelenmesini talep eden davalı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkememiz dosyasına sunulmadığı görülmüştür.
Elektrik – elektronik mühendisi bilirkişi tarafından sunulu rapora davacı itiraz etmemiş, davalı itiraz etmiş, itiraz üzere davacı ve davalı tarafa ticari defterlerini Mahkememiz dosyasına ibraz için süre verilmiş, verilen sürede davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Defter ibrazına ilişkin ara kararın verildiği duruşmada davalı vekili hazır bulunmuştur. İhtarat duruşmada bulunan davalı vekiline tefhim ve tebliğ edilmiştir.
Davacının ilk rapora itirazı olmadığından davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan —– bilirkişi ücretinin davalı tarafça Mahkeme veznesine depo edilmesi ara kararına rağmen —- davalı taraf —- bilirkişi ücretini Mahkeme veznesine depo etmemiştir. Bu sebeple mevcut dosya kapsamı nazara alınmış, dosyada mübrez elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilmiş bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin aldığı elektrik hizmetinin bedelini davacı şirkete ödemediği, davacı şirketçe borca ilişkin elektrik faturası tahakkuk ettirildiği ve ilâmsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz ettiği, itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; gecikme zammı ve toplam borç olmak üzere davacının, toplam —–alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Elektrik faturalarına göre yapılan hesaplama kapsamında, davacı şirketin alacağı olduğu, işbu alacağın tahakkuk ettirilen faturalar kapsamında likit — -muayyen- mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak — üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup davanın tarafı olan tacirler arasındaki ticari ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu gerçeği karşısında takibin ticari faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 4.395,06-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 362,21-TL harçtan peşin alınan 90,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 271,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.ÜT. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 141,36-TL harç ve 500-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri 49,20-TL olmak üzere, toplam 690,56-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.15/12/2020