Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/309 Esas
KARAR NO: 2021/741
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı —– ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise—- tarihli itiraz dilekçesi ile bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, —- tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede davalı hakkında borçtan dolayı kesilen elektriği müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmeden şirketin izni olmaksızın açmaktan dolayı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını borçlunun kaçak elektrik tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, davalı borçlunun — tarihli itiraz dilekçesinde bir borcunun olmadığı iddiasıyla takip konusu borca faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, — sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —- değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı iş bu gecikme zammı faizi tutarında işleyecek — birlikte takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, makina yüksek mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; Kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının incelenmesinden davalı elektrik enerji kullanıcısı ———- mühür fekki yaparak sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığını, davalı —- yerinde elektrik sayacına müdahale edildiği yönünde tespit olmadığı, sayacın tüketim miktarını kaydettiği ancak davacı elektrik enerji tedarikçi görevlileri tarafından kesilmiş elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fekki yaparak elektriği kullanmak —- kaçak elektrik kullanımı olarak ifade edildiği ve dosya münderecatında davacı elektrik tedarikçi görevlilerince abone ile ilgili düzenlenmiş tutanaklar bulunduğundan hesaplamalarda — bedelinin hesaplanması gerektiği, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ile tespit edilmiş — kurulu güç değeri ile gerekçe de sayaç endeks değerleri üzerinden yapılan hesaplama ile bulunmuş olan — değerinin enerji piyasası — yönetmeliğine göre ticarethane abone grubu için kabul edilen kurulu güç değeri ile orantılı olduğunu, — usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince —- tarihli olarak düzenlenen tutanak ile — tarihli tutanak arasında geçen — yapılan hesaplamalar neticesinde ulaşılan — tüketiminden dolayı davacı —- sahibi elektrik dağıtım şirketleri tarafından uyulması gereken —- tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı — elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre —- kaçak elektrik enerjisi tüketiminden dolayı alacağı olduğunu, —- kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde davacı elektrik tedarikçinin toplam —— alacağının olduğu görüşüne varıldığını belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor sonucunda; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ile sabit olduğu, —olarak düzenlenen tutanak ile —- tarihli tutanak arasında geçen — süre için yapılan hesaplamalar neticesinde ulaşılan —- elektrik enerjisi tüketiminden dolayı davacı —- sahibi elektrik dağıtım şirketleri tarafından uyulması gereken —- tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı —- tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre—- kaçak elektrik enerjisi tüketiminden dolayı alacağı olduğu, —- dosyası kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde davacı elektrik tedarikçinin toplam —- alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- gecikme zammı ve bu gecikme zammı tutarına işleyecek — birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 8.489,32 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 596,97-TL harçtan peşin alınan 105,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 491,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 208,20 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 908,20 TL yargılama gideri ve 105,61 TL peşin harç toplamı 1.013,84-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—- Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2021