Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/305 Esas
KARAR NO : 2021/403
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların —- isimli ticari işletmenin sahibi olan ——– sahibi ve müdürleri olduğunu, davacının ilgili şirketin pay sahibi ve müdürü olduğunu, —–herhangi ikisinin şirketi temsile yetkili olduğunu, şirketin ortaklık yapısının —— olmak üzere üç ortağının olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek ve müvekkili dışlayarak şirketi yönettiğini, müvekkilin sözlü ve yazılı olarak ihtarlarda bulunmasına rağmen kendisine şirketin kayıtları, tabloları, finansal raporlarının verilmediğini, Şirketin kayıtlarının tutulduğu e-mail hesabının da müvekkile verilmediğini, şirketi idare eden davalılar müvekkilin karar mekanizmalarına katılmasını engellediğini, nakit paralar ve evrakların kasada kilitli tutulduğunu, davalılar ve onların talimatı ile görev yapan personellerin müvekkile bilgi, belge sunmadığını, davalıların her gün kasada biriken nakit paraları bizzat aldıklarını, davalıların kasım ayından itibaren müşteri rezervasyonu almadığını, böylece şirketi ve işletmeyi tasfiye etmeye hazırlandıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, ———- tarihinde müvekkil şirkete giderek TTK 614. maddeden doğan haklarını kullanarak şirket kayıt ve defterlerini incelemek istediğini, ancak bu inceleme şirket ortağı-müdürü olan —-verdiği talimat doğrultusunda çalışan —-tarafından engellendiğini, bu hususun şirket sigortalı çalışanı ——birlikte tutanak altına alındığını, Müvekkil tarafından —–yapılan incelemede —— terasının ruhsatsız olarak içkili eğlence mekanı olarak kullanıldığı tespit edildiğini, —— üzerinden etkinlikler ve partiler organize edilerek katılanlara alkol satışı yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilin bu durumun yaratacağı hukuki ve cezai sorumluluk nedeniyle davalılara ihtarname yolladığını, davalıların şirket hesabından kendilerine kar payı ödemesi aldıkları oranda müvekkile ödeme yapmadıklarını, ayrıca müvekkilin rızası ve onayı olmadan işletme yöneticiliği adı altında kendilerine maaş bağladıklarını, —- fazladır —– yaşamasına rağmen hiçbir karara dayanmadan şirketten ayda —– ödeme aldığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, tedbiren şirket banka hesaplarını kullanmaları ve davalıların yetkilerinin kısıtlanmasına, —— azledilmelerine, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde tedbiren şirkete denetim veya yönetim kayyımı atanmasına, davanın kabulü ile davalıların —— görevinden azledilmelerine, yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde —– tarafından eşit ortaklık payları ile kurulduğunu, —- şirkette paylarını —- devrederek — ayrıldığını, ardından —- tarihinde —- son verilerek yerine —– atandığını, şirket müdürlerinden herhangi ikisinin şirket kaşesi altında atacakları imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, davacı —- bu kararın altında imzasının bulunduğu, şirket yönetimine bizzat katıldığı ve şirketi —- herhangi ikisinin yönetmesi konusunda iradesi olduğunu, davacı—— ortağı ve şirket müdürü olarak şirket kayıtlarına, defterlerine, finansal raporlarına ve tablolarına ulaşımı davalı müvekkilim — engellediğini, — geçen husumetin müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkil —diğer davalı—-birlikte hareket ettiği iddiası da gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ———- tarihli cevabı ihtarnamesinde davacının şirket kayıtlarına herhangi bir itirazı bulunmadığını, şirket kayıtlarına ve müdürler kurulu kararlarına bakıldığında şirket resmi olarak kar payı dağıtmadığını, şirketten kar payı adı altında alınan tüm ödemeler hukuksuz şekilde şirketten alınan ödemeler olduğunu, davalı — davacı —-şirketten usulsüz şekilde para çekerek kar payı adı altında para çektiklerini, ——komisyon ödemeleri kendi şahsi hesabına bağlama teşebüsünde bulunarak, —– sitesinden gelen ücretleri kendi hesabına aktarmak istediğini, Davalı——-kayıtları tutmak ve şirketin muhasebe işlerini yürütmekle yetkili olduğunu, davacının şirket kayıtlarına ulaşamadığı iddiası yönetilmişken, kayıtların———- kontrolünde bulunduğunu, buna karşı şirket kayıtlarını düzgün tutmadığını, nakit paralar kayıtlara geçmediğini, —–rızası olmadan tek başına aldığı karar ile çalışanların iş sözleşmelerine geçerli bir neden yokken son verdiğini, şirketi tazminat ödeme yükü altına soktuğunu, sonuç olarak; davacının şirket yönetimine dahil edilmediği iddiaları asılsız olduğunu, davacının davalı—– olan şahsi husumeti müvekkil —- karşı asılsız iddialarda bulunmasına neden olduğunu, davacı ——davalıların kendi hesaplarına para çektikleri iddiası ile para çekmiş ve hukuksuz bir işlemde bulunduğunu, şirket finansallarının yetkin bir bilirkişi tarafından incelenmesi ve usulsüz şekilde para çeken ortakların çektiği paraları ve —— olmadığı sürede işletmeye hizmet vermeden işletme ücreti alan —-aldığı ücretleri şirkete iade etmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce açılan işbu dava, tarafların ortağı olduğu —– davacı ve davalılar tarafından—-oranında ortak olmaları sebebiyle şirkete pay sahibi davacı ve davalıların şirket müdürü olarak atanmış olup, herhangi ikisinin şirketi müdür olarak temsile yetkili oldukları, davalıların birlikte hareket ederek davacıyı dışladıkları ve şirkete ait mali kayıtlar ve finansal tabloların davacıya verilmediği ve davacının şirket yönetimine—– yılından itibaren katılmasının engellendiği, davalıların şirketin gelirlerinin bulunmasına rağmen davacıya çok düşük miktarda kar payı dağıttığını , kendilerine ise şahsi kredi kartları dahil şirket hesabından ödendiğini belirterek, davacının TTK 314 maddesi gereğince —— tarihinde şirkete giderek şirket kayıt ve defterlerini incelemek istemsine rağmen şirket ortağı ve müdürü davalıların şirket çalışanı ———- verilen talimat doğrultusunda defter ve kayıtların inceletilmediğini, işletme yöneticiliği adı altında davacının onayı ve rızası olmadan davalılara maaş bağlandığını belirterek, davalı —–görevlerinden azledilmesine şirketin yönetim ve temsil görevlerinin kaldırılmasına veya sonlandırılmasına, şirkete yönetim veya denetim kayyumu atanmasına ,
Banka hesaplarını kullanmaları ve davalıların yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememiz tarafından celp edilen ——— davanın tarafları olup, görev süresinin— başladığı, —- tarihinde başladığı ve ——süre ile atanmış oldukları dava tarihinde —- görevlerinin devam ettiği tespit edilmiştir.
Ayrıca ——- müzakere defterinde yer alan karar ile şirket müdürlerinin, “Herhangi ikisi şirket kaşesi altına vazedecekleri müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmıştır.” şeklinde iki kişinin müşterek imzası ile şirketin temsilinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizde yargılama devam ederken, mahkememiz dosyasına davalı—-günlü ve — aynı günlü istifa dilekçeleri ile şirket yönetimine , —- getirmekte olduğum ——– imza yetkilisi pozisyonundan lüzum üzerine kendi irademle istifa ediyorum.İstifam neticesinde şirketimizdeki görevimin sona erdirilmesi ve kaldırılmasını, istifamın işleme alınmasını talep ederim.”şeklinde istifa ettiği ve ——– günlü dilekçe ekinde dosyaya sundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının Mahkememize açtığı, davalı şirket müdürlerinin azline ilişkin davanın, davalı müdürlerin istifa ettiği ve istifanın tek taraflı bir hukuki işlem olup, muhataba ulaşmadığı hukuki sonuçlarını doğurduğu, ilgilinin kabulüne bağlı olmadığı, davalı müdürlerin istifa ile müdürlük görevlerinin sona erdiği hatta müdürlerden —- görevinin istifa ile sona erdiğine ilişkin — nüshasında istifanın yayınlandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Bu nedenle, dava dışı şirketin, davalı müdürlerin azli ve yerine denetim ve yönetim kayyumu atanmasına yönelik talepler yönünden ;
“a-Davacının dava dışı—- nosunda kayıtlı—- —- dava devam ederken istifa etmeleri nedeniyle, davacı yanın şirket —— azli talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla işbu taleplerinden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı şirketin ana sözleşmesine göre ve dosyadaki deliller karşısında davalı müdürlerin istifası nedeniyle dava devam ederken şirketin organsız hale geldiği anlaşılmakla, dava dışı ——sayılı işlemi ile onaylanan, ——- ana sözleşme gereğince,—– herhangi ikisinin şirket kaşesi altında atacağı imza ile temsil edileceğine” ilişkin düzenleme nedeniyle şirketin organsız kaldığı anlaşılmakla;
Kayyum atanması talebinin kabulü ile;TTK 530. Maddesi gereğince — ücret ile, —— içerisinde şirket yönetiminin oluşturulması için genel kurul yapmak ve görevi yeni oluşturulacak yönetim ve müdüre devretmek üzere yönetim kayyumu olarak atanmasına,
Kayyuma TTK 411, 412 ve 413. Maddeleri gereğince genel kurul gündemi tespit ve —– için gerekli bilgi, belgeleri düzenlemesi imzalama yetkisi verilmesine” şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Mahkememize açtığı, davalı şirket —— azline ilişkin davanın, davalı müdürlerin istifa ettiği ve istifanın tek taraflı bir hukuki işlem olup, muhataba ulaşmadığı hukuki sonuçlarını doğurduğu, ilgilinin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla;
a-Davacının dava dışı —— nosunda kayıtlı—- davalı—— dava devam ederken istifa etmeleri nedeniyle, davacı yanın şirket müdürlerinin azli talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla işbu taleplerinden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
b-Davalı ——- istifasının—- ve davacı ve davacı —- tarafından bildirilmediği anlaşılmakla, istifanın niteliği gereği davalı şirkete ulaşmakla hukuki sonuçlarını doğurduğu tespit edilmekle istifa dilekçesinin bir örneğinin karar ve ekinde istifa dilekçesi ile birlikte —— gönderilerek işbu —müdürlük görevinin, istifanın dava dışı şirkete intikal ettiği —-tarihi itibariyle sona erdiğinin —— tescil ve ilanı için GÖNDERİLMESİNE VE ——— TESCİL VE İLANINA,
2-Davalı şirketin ana sözleşmesine göre ve dosyadaki deliller karşısında davalı müdürlerin istifası nedeniyle dava devam ederken şirketin organsız hale geldiği anlaşılmakla, dava dışı —– sayılı işlemi ile onaylanan,——- ana sözleşme gereğince, “şirket müdürlerinden herhangi ikisinin şirket kaşesi altında atacağı imza ile temsil edileceğine” ilişkin düzenleme nedeniyle şirketin organsız kaldığı anlaşılmakla;
a-Kayyum atanması talebinin kabulü ile;TTK 530. Maddesi gereğince —– içerisinde şirket yönetiminin oluşturulması için —–yapmak ve görevi yeni oluşturulacak yönetim ve müdüre devretmek üzere YÖNETİM KAYYUMU OLARAK ATANMASINA,
b-Kayyuma TTK 411, 412 ve 413. Maddeleri gereğince — gündemi tespit ve —— bilgi, belgeleri düzenlemesi İMZALAMA YETKİSİ VERİLMESİNE,
c-Kayyum için aylık 2.500 TL ücret taktir edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından 4 aylık toplam 10.000 TL kayyum ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, davacı kayyumu görevinin, işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının BİLDİRİLMESİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
4-Yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
5- Davacı lehine ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde —– ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2021