Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2020/18

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra dosyasında icra takibine başlandığını, davalının icra dosyasına haksız itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının hukuken mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalarının kabulüne, borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma hasarına dayalı olarak ikame edilecek davaların 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını,— çekici plaka sayılı araca yüklenen, aracın sürücüsü —-tarafından çalınan ticari — hırsızlık soruşturması sonucunda —–kolisinin bulunmuş olup bulunan ticari emtia gönderci firmaya iade ve teslim edildiğini, çalınan ürünlerin bilahare — olarak iade alındığını, bu ürünlerin hasar ve imhasına ilişkin herhangi bir belge ve raporun davalıya ve sigorta şirketine sunulmadığını, bilahare çalınan —sırasında bulunmuş— tarihinde —- teslim edildiğini, çalınan emtianın bulunan kısmı için iade faturası düzenlenmiş ve —–emtianın firmaya iade ve teslim edildiğini, davacı … ve ticari emtianın sahibi —– tarafından müvekkilleri olan davalı şirkete herhangi bir ihbar ve talep de bulunulmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türk Ticaret Kanunu madde 855(1): “Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması halinde istem hakları on yılda, diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.”
(2)”Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.”
Eldeki dosyada; taşıma konusu eşyanın nakliye aracına — tarihinde yüklendiği, nakliye aracının—- tarihinde sevk edilen noktada olması gerektiği hasar dosyasından ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Taşıma konusu eşyaları, nakliye aracına yükleyen şirketin —— ve Genel Müdürü tarafından müştereken tutulan ve hasar dosyasında yer alan tutanağa göre nakliye aracının —– tarihinde sevk edilen noktada olması gerektiği, aracın gelmediği ve araç şoförüne ulaşılamadığı kayıt altına alınmıştır.
Nakliyeci tarafından taşıma konusu eşyanın belirlenen tarihte teslimat adresine ulaştırılmadığı, eşyanın çalındığına dair kolluk kuvvetlerine başvuru yapıldığı, kolluk görevlilerince nakliye aracının ve taşıma konusu eşyanın bir süre sonra bulunduğu, davacı … şirketinin sorumluluğu oranında taşıma konusu eşyayı üreten dava dışı şirkete ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı … halefiyet ilkesi uyarınca dava dışı şirkete yaptığı ödemeyi, taşımayı yapan davalı şirketten talep etmektedir. Bu sebeple davacı …—– tarihinde İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinde —Yardımcısının havalesiyle icra takibi başlatmıştır.
Davacı … şirketince rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibinin başlatıldığı tarih ——– sigortasına konu eşyanın davalı —-şirketince teslimat yerine ulaştırılması beklenen tarih ——. —- konusu eşya teslim edileceği yere ulaşmamış olup Türk Ticaret Kanunu madde 855 uyarınca, ——- tarihinden itibaren bir (1) yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ——– tarihinde davacı … dava dışı sigortalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkin icra takibi başlatmıştır. Başlatılan icra takibi süresinde (bir yıl içinde başlatılmamıştır.) değildir. Davacı …, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra istem hakkını dermeyan ettiğinden süresinde açılmayan davanın da reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın zamanaşımı yönüyle REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan —-harcın peşin alınan —– harçtan mahsubu ile bakiye —-harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.